Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1587
KARAR NO : 2021/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.06.2021
NUMARASI : 2021/370 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 12.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2021
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2021/370 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortalayanı oldukları … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, olayda davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş olup, ayrıca esasa ilişkin davada davalıya ait aracın devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati hacze konu edilen alacağın bulunduğunun tespiti hususunun yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz talep edilen aracın dava konusu edilmemesi nedeniyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla birlikte davalıların işleteni ve sigortalısı oldukları aracın müvekkiline ait araçla çarpışması sonucu hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yargılamanın belli bir zamanı gerektirdiği, bu süreçte davalı yanın mevcut durumdan meydana gelebilecek bir değişmenin zararın tazminini önemli ölçüde zorlaştıracağını, para alacakları konusunda özel durumlar dışında uygulanacak geçici korumanın ihtiyati haciz olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup alacağın yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya konulmasının yüksek mahkeme kararları uyarınca yeterli kabul edildiğini, davalılardan alacaklı oldukları hususunun somut delillerle ispatlandığını ve muaccel hale geldiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat olmamakla birlikte yaklaşık olarak ispattır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı işleten ve sigortacıya karşı açılan tazminat istemli dava da ihtiyati haciz istenmekte olup, mahkemece talebin reddine ilişkin karar davacı tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf konusu edildiğinden istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davanın başlangıcında davacı aracında meydana geldiği ileri sürelen hasar durumları ve tutarları ile tarafların kusur durumları konusunda İİK’nın 258/2. maddesi gereğince dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan bu hususlar yönünden yaklaşık ispat şartları henüz oluşmamış olup yargılama aşamasında bu hususlarda deliller toplandıktan sonra tekrar ihtiyati haciz istemi değerlendirilebilecek olup istem tarihinde ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin talep tarihi itibariyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 38,40 TL’nin ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.