Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1569
KARAR NO : 2021/1227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2021
NUMARASI : 2021/382 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 21.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2021
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2021/382 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili, iki hissedarlı davalı şirketin ortaklarının müvekkili ve müvekkilinin eski eşi olan dava dışı …. olduğunu, dava dışı ortak ….ın yeminli mali müşavir olduğunu, 3568 sayılı Kanun gereğince müdür ve imza yetkilisi olmasının mümkün olmamasına rağmen şirkette %50 ortak olarak yıllardır bu görevi sürdürdüğünü, davalı şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirket ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak şirket kurduğunu, müvekkili ile dava dışı ortak ….’ın İzmir 5. Aile Mahkemesi’nin 2013/815 E. ve 2014/122 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, hissedarı bulundukları davalı şirketin ortaklık yapısı ve işleyişine halel gelmeyeceği konusunda ortak irade gösterdiklerini, ancak sonrasında nafaka alacağı nedeniyle iki hissedar arasında anlaşmazlıklar başladığını, ….’ın davalı şirketin ticari faaliyet ve işlemlerini sahip olduğu müdür sıfatıyla ve münferit imza yetkisiyle ele aldığını ve kendi menfaatlerini öne çıkardığını, müvekkilinin bilgisi dışında davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, şirketin araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin talimatı olmadan virmanlar yaparak davalı şirketi borçlandırdığı, müvekkili aleyhine şirket kayıtlarında borç işlettiğini, davalı şirketi alacaklı gösterip müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketi sadece kendisine aitmiş gibi basiretsiz ve kötü yönettiğini iddia ederek, dava dışı ortak ….’ın davalı şirkette sahip olduğu müdür sıfatıyla imza yetkisinin tahdidine yönelik ve aynı süre zarfında münferit imza yetkisi bulunan müvekkili ….’ın müdür olarak tek başına şirketi yönetmesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı ve dava dışı ortakların dava tarihi itibariyle davalı şirketi temsil etmeleri konusunda münferit yetkilerinin devam ettiği, dava tarihi itibariyle şirkette temsil sorunu ve organ boşluğunun bulunmadığı, TTK’nun 630/2 maddesi uyarınca açılmış bir organ azli davasının mevcut olmadığı, dava dilekçesinde haklı sebepler olarak dile getirilen davalının kendi lehine şirketi borçlandırması ile davacı aleyhine ve şirket lehine yaptığı icra takipleri konusunda hukuki süreçlerin devam ettiği, davalı şirketin uzunca bir süre ticari faaliyetinin olmadığı, davalının uzunca bu süreç içinde dava dilekçesinde dile getirilen iki icra takibi dışında işlem yaptığının bildirilmemiş ve delillendirilmemiş olduğu, şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazların halen şirketin mülkiyetinde bulunması, davacının da şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunması, dava dışı ortağın ve yetkilinin şirketi zararlandırıcı işlemler yaptığının iddia edilmesi karşısında davacının ortak sıfatıyla yöneticinin sorumluluğu davası ile diğer yasal haklarını kullanmasının mümkün bulunması, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı vermeyi gerektirir nitelikte olumlu kanaat oluşturacak delil ve belge örneklerinin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin diğer ortağı ve imza yetkilisi olan dava dışı ….’ın temsil yetkisini kötüye kullandığını, şirket malvarlığında bulunan taşınır ve taşınmaz mallara ve müvekkiline zarar vermek amacıyla işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirketin faal olmadığını, sadece pasif bir gelir olarak kira gelirinin bulunduğunu, şirkete kayyım atanmasının şirket faaliyetlerini sekteye uğratmayacağını, aksinie fesih ve tasfiye kararına kadar şirket malvarlığının korunması bakımından zorunlu olduğunu, icra takiplerinin kesinleşmediği ve icrai işlemlerin bir süreliğine durmuş olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddinin hatalı olduğunu, ….’ın evlilik birliğinden doğan iki çocuğuna yönelik nafaka ödeme borcunu dahi gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin şirkete verilen büyük zararları tahsil etmesinin hukuken ve fiilen imkansız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, haklı nedenlerle davalı şirketin feshi veya davalı şirketin feshi yerine, davacının hisse değerinin ödenmek suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılması istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.
HMK’nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili ile eski eşi olan dava dışı ….’ın davalı şirketin iki ortağı olduğunu, dava dışı ….’ın kötü niyetle müdür sıfatı ve münferit imza yetkisini kötüye kullandığını, davalı şirketi borçlandırdığını, müvekkili aleyhine de şirket kayıtlarında borç işlettiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, şirkete ve müvekkilinin menfaatlerine kasten zarar verildiğini ileri sürerek, dava dışı ortak ….’ın davalı şirkette sahip olduğu müdür sıfatıyla imza yetkisinin sınırlandırılması, aynı süre zarfında münferit imza yetkisi bulunan müvekkili ….’ın müdür olarak tek başına şirketi yönetmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava henüz delillerin toplanması aşamasında olup, yaklaşık ispat yönünden tarafların delilleri toplanmamış, şirketin defter ve belgeleri incelenmemiş, bilirkişi raporu alınmamıştır. Davacının haklılığına ilişkin HMK’nın 389. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun henüz yerine getirilmediği sonucuna ulaşılarak, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL’nin peşin alınan 118,60 TL’den mahsubu ile fazla yatan 20,90 TL’sinin talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.10.2021