Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1529
KARAR NO : 2021/1079

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25.06.2021
NUMARASI : 2021/166 E. 2021/371 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarih 2021/166 E. 2021/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 12.12.2007 tarihli protokol ile yüklenici olan davalı ….Ltd.Şti.nin inşaatını yüklendiği davalı kooperatife ait dört bloktaki bir daireyi satın aldığını, müvekkilinin kooperatife üye yapıldığını, davalı …. şirketinin 48 ay sonra dairenin teslimini taahhüt ettiğini, müvekkilinin protokole göre belirlenen toplam 75.000,00 TL’yi ödemiş olmasına rağmen müvekkiline daire teslim edilmediğini, daire bedelinin tespitine, şimdilik 10.000,00 TL ile gecikme kira-ecrimisil bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin bir kısım inşaat işlerini üstlendiğini, davalı kooperatife karşı edimlerini yerine getirdiğini, doğrudan üyelerle bir sözleşme yaparak yükümlülük altına girmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu protokolün davacı ile davalı kooperatif arasında düzenlendiğini, üyelik kabul sözleşmesi olduğunu, davacının üyelik haklarından kaynaklanan taleplerini davalı kooperatife karşı ileri sürmesi gerektiğini, kaldı ki davalı kooperatif üyesi olan davacının dairesinin 2012 yılında kendisine teslim edildiğini, hali hazırda A1 Blok 25 nolu dairenin davacının kullanımında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ticari uyuşmazlıklara ilişkin eldeki davanın TTK’nın 7151 sayılı Kanun ile değişik 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği nedenine dayanılarak dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 19.10.2018 tarihli dava dilekçesi ile görevsizlik kararı veren İzmir Tüketici Mahkemesine dava açtıklarını, görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın İzmir Asliye ticaret Mahkemesine gönderildiğini bu mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine de Karşıyaka Asliye ticaret Mahkemesine gönderildiğini, dava açılış tarihi olan 19.10.2018 tarihi itibariyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince arabuluculuk dava şartından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ve davalı kooperatif arasında düzenlenen protokole dayanarak, bu protokol uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline bir daire satıldığını, müvekkilinin kooperatife üye yapıldığını, müvekkilinin daire bedelini ödemiş olmasına rağmen dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, daire bedeli ile ecrimisil-kira alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın dayandığı davacı, davalı kooperatif ve davalı şirket arasında düzenlenen protokolde davacının davalı kooperatife üye kaydı yapıldığı, anahtar teslim üye olarak davacıdan başkaca bedel talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere uyuşmazlık temelinde kooperatif üyeliğinden kaynaklanmakta olup 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın uygulanması gerekmektedir. Anılan Yasa’nın 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Eldeki davanın ticari dava sayılması nedeniyle arabuluculuk dava şatına tabi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde ” Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ” düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
İstinafa konu ihtilaf kooperatif üyeliğinden kaynaklanmakta olduğundan 1163 sayılı yasanın 99/1 maddesi gereğince ticari dava sayılacaktır. Ancak ticari davalarda arabuluculuk dava şartını zorunlu kılan 7155 sayılı yasa 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanmak üzere yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Eldeki dava 19.10.2018 tarihinde görevsiz mahkemede açılmış olup yasal süreler içerisinde görevsizlik kararı verildikten sonra davacının talebi üzerine görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmiş olup dava açılış tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartı henüz yürürlüğe girmemiş bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu nedenle davacı taraf istinaf isteminin kabulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarih 2021/166 E. 2021/371 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28.09.2021