Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1502
KARAR NO : 2021/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2021
NUMARASI : 2021/321 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 21.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.05.2021 tarih 2021/321 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacılar vekili, davalı …’nün 25/02/2021 tarihli yazısı ile …’ndan alınan 25/02/2021 tarihli olur yazısına istinaden, …’nin yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerinin hazirun listelerini hazırlarken gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, keyfi davrandıkları, gerekçesiyle Kooperatifler Kanunu’nun 90. maddesi gereğince görevlerine tedbiren son verilmesine karar verildiğini, bu kararın Bakanlık denetçilerinin subjektif olarak yaptıkları değerlendirmelerine dayandığını, müvekkillerinin yönetim haklarına kanunsuz sınırlama getirildiğini, devletin alacağı tedbirlerin ve devlete verilen görevlerin, kooperatiflerin demokratik işleyişine müdahalenin gerekçesi olamayacağını, müvekkilleri hakkında suçlu oldukları ya da yaptıkları genel kurulların iptal edildiği konusunda alınmış ve kesinleşmiş herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığını iddia ederek, davalı …’nün 25/02/2021 tarihli ve E.23262224-345.06-373236 sayılı yazısı ile …’ndan alınan 25/02/2021 tarih ve 369691 Sayılı Olur’a istinaden, kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerinin görevlerine tedbiren son verilmesi, bu durumun tescil edilmesi, … Valiliğince (…) konunun takip edilmesi ve sonucun Bakanlıklarına (…) bilgi verilmesine ilişkin davalı işleminin iptaline, davanın kesinleşmesi sürecine değin dava konusu işlemin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu iddianın yargılamayı gerektirdiği, davanın konusu ve niteliği dikkate alındığında davanın açılışında sunulan delil ve belgelerden yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde bu aşamada mahkemede ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde yeterli derecede kanaat oluşmadığı, dava sonucunu önceden sağlar nitelikte tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin aniden görevden alınmasına gerekçe olarak davalı idarece hiçbir somut sebep ve delil ileri sürülmediğini, bu uygulama sonucunda kooperatifin, yapması gereken işlemleri yapamadığını, zarara uğradığını yürütüme organı bulunmadığı için işlem yapamaz hale geldiğini, Kooperatifler Kanunu’nun 90. maddesinin uygulanması koşullarının oluşmadığını beyan ederek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı idare tarafından Kooperatifler Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca dava dışı … yönetim kurulu üyeleri olan davacıların görevlerine tedbiren son verilmesine dair işlemin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararı davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK.389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK’nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Anılan yasal düzenlemelere göre, dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti, yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde, davada iptali istenen işlemin yürütülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı belirlenmekle, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 38,40 TL’nin ihtiyati tedbir talep eden davacılardan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacıların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.10.2021