Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1438
KARAR NO : 2021/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2021
NUMARASI : 2020/364 Esas 2021/171 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 04.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2021 tarih 2020/364 Esas 2021/171 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekili, dava dışı …. Ltd. Şti. aleyhine müvekkillerinden …. tarafından İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2012/99 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, dosyanın yeni numara alarak 2018/536 E. üzerinden devam ettiğini, halen derdest olduğunu, şirket hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkillerinden … tarafından da İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2012/100 E. sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın 03.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinden … tarafından İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2012/112 E. sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasının da kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın 24.11.2016 tarihinde kesinleştiğini, şirketin 31.05.2019 tarihinde tasfiye haline girdiğini, tasfiye memuru olarak münferiden yetkili …’nun seçildiğini, şirketin tasfiyesinin 15.05.2014 tarihinde tamamlanarak sicilden terkin edildiğini belirterek, dava dışı …. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacıların İzmir 12. İş Mahkemesinde açtıkları hizmet tespiti davaları nedeniyle tasfiye sonrası sicilden terkin edilen işveren ….Ltd. Şti.’nin ihyası talebine ilişkin olduğu, husumetin kararın muhtemel uygulayıcı ve yasal hasım konumundaki ticaret sicil müdürlüğüne ve tasfiyeyi gerçekleştiren tasfiye memuruna yöneltilmesinin zorunlu olduğu, davacı …’un ihyası istenen şirkete karşı İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2018/536 E. sayılı hizmet tespiti davasını açmış olması ve davanın derdest olması nedeniyle iş bu ihya davasını açmak konusunda hukuki menfaatinin bulunduğu ve ihya davasının haklı sebebe dayalı olarak açıldığı, diğer davacıların açtıkları hizmet tespiti davalarının yapılan yargılamaları sonunda mahkemesince karar verildiği ve verilen kararların bu davanın açılmasından önce Yargıtayca onanarak kesinleştiği, eldeki davada hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar … ve ….’in davalarının HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddesine göre usulden reddine, davacı …. tarafından açılan davanın kabulü ile dava dışı ….Ltd. Şti’nin İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2018/536 E. sayılı davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak …’nun atanmasına, bu kişinin en son tasfiye memuru olması ve tespit davasının tasfiye sonu terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle kendisine ücret takdirine yer olmadığına, hizmet tespiti davasının şirket tarafından bilinmesine rağmen tasfiyenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bu dava yönünden aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, davacı …. tarafından açılan davanın da hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’ya eklenen geçici 7. madde ile fesholmamasına veya fesholmamış sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve sicilden terkinine ilişkin düzenleme yapıldığını, bu düzenleme kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen sermaye şirketleri ile kooperatiflerin üzerinde herhangi bir mal varlığının olduğunun sonradan anlaşılması veya ilgili şirket veya kooperatifin faaliyetlerine kaldığı yerden devam etmek istemesi durumlarında ya da şirketten veya kooperatiften kişinin alacağının bulunması halinde ticaret sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya yoluna gidilmesi gerektiğini, dava dışı …Ltd.Şti.’nin 15.05.2014 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini, eldeki davanın ise 2020 yılında yani kanunun öngördüğü 5 yıllık yasal dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK’nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacılardan …. tarafından açılan davanın kabulü ile …. Ltd. Şti.’nin İzmir 12. İş Mahkemesinin 2018/536 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına, diğer davacılar tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, tasfiye memuru olarak …’nun atanmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacılar vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli İzmir 12. İş Mahkemesinin 2018/536 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı …., açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK’nın 547/2. maddesinde “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir. Bu nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı … yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.11.2021