Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1432
KARAR NO : 2021/1212

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.04.2021-18.06.2021
NUMARASI : 2018/1359 Esas
TALEBİN KONUSU :İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 20.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2021 ve 18.06.2021 tarih 2018/1359 Esas sayılı ara kararların Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı …. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Görevsiz ve yetkisiz tek hakim tarafından verilen ve birbirinin aynı olan 22.10.2019,17.01.2020 ve 06.01.2021 tarihli 3 adet ihtiyati tedbir kararına karşı taraflarınca yapılan itirazlar üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2021/111 E. -2021/331 K. sayılı ilamı ile HMK m. 341, 353 ve 394 İLE 5235 sayılı kanun 5/4 3.cümlesi gereği kaldırma kararı verildiği, bunun üzerine kararı veren mahkeme hakiminin 05.04.2021 tarihinde dosyayı heyete gönderdiğini, 22.04. 021 tarihli ara kararı ile “dava değerinin 2.186.662,12 TL olduğuna ve toplam 2.186.662,12 TL üzerinden 37.342,72 TL harç yatırılması gerektiğine davaya bundan böyle heyetçe bakılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin ara karar ile değerlendirilmesine” 28.04.2021 tarihinde karar verildiğini, yine heyetin 28.04.2021 tarihinde verdiği ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin kabulü ile ,davacı tarafça dava değeri olan 2.186.662,12 TL’nin % 15’i oranında nakit teminat yatırıldığında ya da bu miktarda geçerli bir teminat mektubu verildiği takdirde aylık elektrik üretim bedellerinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı …. tarafından davalı …’ye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı tarafın kararın verildiği tarihten itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde karar bağlanan teminatı yatırmadığını, davacı tarafın 29.04.2021 tarihinde mahkemeye tedbir kararının teminatsız uygulanması istemi ile başvurusu üzerine 08.06.2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin 29.04.2021 tarihli dilekçesindeki isteğinin 6100 sayılı HMK’nın 394/2 maddesi gereğince tedbire itiraz niteliğinde olduğundan duruşmada incelemesine kara verildiğini, 18.06.2021 tarihli duruşmada ise bu kez mahkeme heyetinin, davacının 29.04.2021 tarihli dilekçesinin tedbire itiraz olmadığı, yeni bir ihtiyati tedbir istemi olarak değerlendirilmesine karar verildikten sonra, 28.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının taraflara tebliğ edilmediği, davacı vekilinin bu karardan 15.06.2021 tarihinde haberdar olduğunu bildirdiği, 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 393/1 maddesi gereğince 1 haftalık teminat yatırma süresi tefhim veya tebliğden itibaren başlayıp henüz bu sürenin dolmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin anılan tedbir kararı ile ilgili olarak teminatın kaldırılması veya teminat miktarının düşürülmesi yönündeki tüm isteğinin reddine, 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 393/1 maddesi gereğince davacı vekilince ihtiyati tedbirin öğrenildiği 15/06/2021 tarihinden itibaren 1 haftalık süre dolduktan sonra dava dosyasının günsüz olarak ele alınarak davalı … vekilinin tevdi mahalli tayini isteğiyle ilgili olarak karar verilmesine ve karara karşı Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere şeklinde yasa yolunun gösterildiğini, bu kararın HMK hükümlerine aykırı olduğunu, duruşmadan sonra taraflara önceki süresi içerisinde teminatı yatırılmayan 28.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının tebliğ edildiğini, bu arada davalılardan …’nin mahkemeden tevdi mahalli tayini talep ettiğini, bir kez daha bugün itibariyle 4 milyon TL dolayındaki müvekkil alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, oysaki müvekkilinin faturaları keserek davalıya gönderdiğini, tedbir kararının esasına ve teminat tutarına yönelik itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile ancak davacı tarafından teminat tutarının yatırıldığı 21.06.2021 tarihinden itibaren sonraki elektrik üretim bedellerinin müvekkile ödenmemesi yönünden karar verilmesi gerektiğini, geçmişe yönelik ödemler için tedbir kararı verilemeyeceğini, dava ve teminat değerinin düşük olduğunu, ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, heyet mahkemesinin teminat tutarı yatırılmayan 28.04.2021 ve 18.06.2021 tarihinde duruşmalı olarak verdiği “gerekçesiz” ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Uyap üzerinden yapılan incelemede, heyet mahkemesinin 05.07.2021 tarihli tensip kararıyla, ihtiyati tedbire itiraz eden asıl davada davalı …. vekilinin 29.06.2021 tarihli dilekçesi üzerine dosya ele alınarak yapılan inceleme sonucunda, asıl davada davalı … vekilinin mahkemenin 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, 04/08/2021tarihli duruşmada, tedbire itirazın ve itiraz dilekçesindeki diğer hususlar ile tevdi mahalli tayini isteğinin önümüzdeki duruşma değerlendirilmesine ve duruşmanın 24/09/2021 tarihine bırakılmasına kara verildiği, 24/09/2021 tarihli duruşmada ise sözlü yargılamaya geçilerek, davanın reddine ve verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, istinaf konu olan tedbir kararı esas kararla birlikte kaldırılmış olduğundan, istinaf başvurusu konusuz kalmış olup, konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı … vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.10.2021