Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1370
KARAR NO : 2021/1158

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.05.2021
NUMARASI : 2021/149 D.İş . 2021/149 K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 12.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2021
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.05.2021 tarih 2021/149 D.İş 2021/149 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.11.2020 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekin karşı taraf borlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; talebe konu çekin zorunlu unsurlarından olan keşide tarihinin 31.11.2020 tarihi olduğu, çekin 30.11.2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği, keşide tarihi itibariyle takvimde yer almayan bir tarih olması neticesinde çek vasfında tereddüt oluştuğundan şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemece eksik inceleme yapılarak yanılgıya düşüldüğünün, çek düzenlenirken keşidecisi tarafından maddi hata yapılarak keşide tarihi takvime bakılmadan 31.11.2020 olarak yazıldığını bu durumun çekin zorunlu unsuru olan keşide tarihini etkilemesinin mümkün olmadığını, buna göre bu gibi tarihli çeklerin ilgili ayın son günü düzenlenmiş sayılması gerektiğini, Yargıtay 12. H.D’nin 05.11.2001 tarih, 2001/16461 E- 2001/17872 K. Sayılı kararında da bu şekilde karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesinde ” “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”, 257/ 2 maddesinde “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaği hallerde ihtiyatî haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen ikametgâhı yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçarsa; ” düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükümlerine göre, İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli iken, vadesi gelmemesi nedeniyle muaccel olmayan bir alacak için , borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığı alacaklı tarafından belgelendirilirse İİK ‘ nın 257/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK ‘nın 258/1 maddesinde; ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına mahkemece kanaat oluşturacak delillerin sunulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş olduğuna göre, İİK.257/1 maddesi uyarınca vadesi gelen borç için ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunda, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayan belge sunulması, 257/2 . maddesi uyarınca muaccel olmayan alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulması durumunda ise, alacağın varlığı ile borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığını yaklaşık olarak ispatlayacak belge sunulması zorunludur.Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu’ nun yerleşik içtihatlarında da vadesi gelen muaccel alacağın varlığına ilişkin belgenin sunulmasının, İİK 257/1 .maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğu kabul edilmektedir.
Yukarıda anılan kanun hükümleri ile ilkelerin somut olayda değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklının, alacağının dayanağı olarak bir çek sunduğu, bu çekten karşı taraf borçlunun keşideci olup hamiline olarak düzenlendiği, karşılığının bulunmadığına dair banka kaşesinin mevcut olup, çekin davacının elinde olduğu sabittir. Mahkemece çek keşide tarihinin takvimde bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Ancak yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kıymetli evraka dayanılmış olması hallerinde tüm unsurlarının yerinde olması zorunluluk teşkil etmeyip, alacağın varlığı konusunda İİK 258 madde gereğince yaklaşık ispat yeterli olup davacı tarafça mahkemeye ibraz edilen belge değerlendirildiğinde İİK 258.maddesi gereğince yaklaşık ispat şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.05.2021 tarih 2021/149 D.İş 2021/149 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile, 6.759,47 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçluların haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak alacak miktarının % 15’i olan 1.013,92 TL tutarında nakit veya bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Müdürlüğüne ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce gönderilmesine,
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istihkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97,70 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz talep eden kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 910,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 97,70 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 165,50 TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı, 24,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 186,60 TL istinaf yargılama giderinin borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.10.2021