Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1321
KARAR NO : 2021/1129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.04.2021
NUMARASI : 2021/217 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz- İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 06.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2021 tarih 2021/217 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalısı olan araç ile müvekkillerinden …’ın kullandığı aracın çarpışması neticesinde müvekkili ile birlikte yolcu olarak bulunan diğer müvekkillerinin yaralanarak maddi manevi zarara uğradığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini aksi halde davalılardan …’a ait araç üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacı zararları ile davalı kusurunun yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ayrıca davanın ve uyuşmazlık konusu gereğince tedbir konulması istenilen mal varlığında davanın konusunu oluşturmadığını, yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalı alkollü araç kullandığından asli kusur ile kazaya sebebiyet verdiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmayıp zarar ve kusurun yaklaşık olarak ispat edildiğini, haksız fiil nedeniyle alacaklarının muaccel hale geldiğini bu nedenle alacaklarına kavuşma tehlikesinin muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat olmamakla birlikte yaklaşık olarak ispattır.
Somut olayda, davacılar tarafından davalı sürücü, işleten ve sigortacıya karşı açılan iş görememezlik tazminatı ve manevi tazminat istemli dava da ihtiyati haciz ve olmadığı takdirde ihtiyati tedbir istenmekte olup, mahkemece talebin reddine ilişkin karar davacılarca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf konusu edildiğinden istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davacılarda meydana gelen maluliyet durumları ile tarafların kusur durumları konusunda İİK’nın 258/2. maddesi gereğince dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan bu hususlar yönünden yaklaşık ispat şartları henüz oluşmamış olup yargılama aşamasında bu hususlarda deliller toplandıktan sonra tekrar ihtiyati haciz istemi değerlendirilebilecek olup istem tarihinde ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 38,40 TL’nin ihtiyati haciz isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 06.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.