Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1307
KARAR NO : 2021/1182

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2021/38 D.İş 2021/38 Karar

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 15.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.10.2021

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2021 tarih 2021/38 D.İş 2021/38 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekilince, 30.01.2021 keşide tarihli, 140.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz istemi kabul edilmiştir.
İTİRAZ : İtiraz eden vekili, müvekkilinin ticari alışveriş neticesinde talep edene avans çeki olarak 30.01.2022 tarihli çeki teslim ettiğini, ancak çekteki keşide tarihinde oynama yapılarak 2021 olarak değiştirildiğini ve bankaya ibraz edildiğini, takas sisteminde keşide tarihinde parafsız oynama olduğu için ödeme yapılmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, çek metni incelendiğinde keşide tarihinde yıl kısmında tahrifat olduğu, fakat daha önceki yılın fotokopiden anlaşılamadığı, keşide tarihi taraflar arasında ihtilaf konusu olduğundan ihtiyati hacze itiraz eden tarafın savunmasına itibar edilerek ihtiyati hacze dayanak çekin zorunlu unsuru olan keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılmış olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden vekili, tahrifat iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, borçlunun gerçek vade tarihinin 30.01.2021 olduğunu İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/58 E. sayılı menfi tespit davasında ikrar ettiğini, borçlunun söz konusu çeki doldururken kötü niyetle ve dolandırıcılık kastıyla keşide tarihini önce 30.01.2022 olarak yazdığını, sonrasında tarih üzerinde düzeltme yaptığını, müvekkilinin talep ve ısrarlarına rağmen paraf veya imza atmadığını, tahrifat iddiasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediğini; borçlunun 18.02.2021 tarihinde, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/116 E. sayılı dosyasında “ihtiyati haczin kaldırılması” davası açtığını, müvekkiline cevap dilekçesi sunma imkanı dahi verilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak talebin kabulü ile, 140.000,00 TL nakit veya banka teminat mektubu karşılığında İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1709 E sayılı dosyasında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin hatalı bir şekilde, halihazırda İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kaldırılan ve mevcut olmayan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin kaldırılmasına hükmettiği ihtiyati hacizlerin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından çok önceki bir tarihte kaldırıldığını, mahkemece konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekirken kaldırma kararı vermesinin hatalı olduğunu beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ya da haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz istemine konu çekte talep eden … İnş. ..Ltd. Şti. lehtar, itiraz eden …A.Ş. keşideci olup, çekin keşide tarihinin 30.01.2021 olduğu, çekin ibraz edildiği 01.02.2021 tarihinde üzerinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle banka tarafından işleme alınmadan iade edildiği görülmüştür.
İhtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülen hususlar, İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılacak hususlardandır. İhtiyati haciz kararına dayanak çekte keşide tarihinin yıl hanesi üzerinde düzeltme yapıldığı iddia edilmekte olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04.06.2014 tarihli ve 2014/8519 E. – 2014/10452 K. sayılı kararında belirtildiği üzere çekte tahrifatın bulunup bulunmadığı ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir. Bu suretle İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde sayılan nedenler arasında sayılmayan ve ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılabilecek husus gerekçe gösterilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, borçlu şirket tarafından açılan İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/116 E. 2021/145 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile 140.000,00 TL nakit veya banka teminat mektubu karşılığında, eldeki dosyada verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1709 E. sayılı dosyasındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmakla; ihtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun kabulüne, bu husus duruşma açılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca kaldırılarak, talebin esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.03.2021 tarihli ve 2021/38 D.İş sayılı ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati hacze itiraz eden … İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin itirazı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İhtiyati haciz talep eden taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 910,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 165,50 TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,
İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 68,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 230,10 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.10.2021