Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1288
KARAR NO : 2021/1137

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020
NUMARASI : 2020/154 Esas 2020/426 Karar

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 08.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2021

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.10.2020 tarih 2020/154 Esas 2020/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi 14.10.2020 vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, … Devlet Hastanesi’nin genel temizlik işlerinin yapılması konusunda KİK kapsamında davalı şirket ile 2003-2008 mali yılları içinde muhtelif dönemler için hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından istihdam edilen işçilerin sözleşmelerinin fesih nedeniyle doğan işçilik alacaklarını üst işveren sıfatıyla müvekkili kurumdan talep ve tahsil ettiklerini, müvekkili kurumun yaptığı ödemelere istinaden şirketlere karşı rücu davaları açtığını, bu davalardan birinin Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/293 E. sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, bu dosyada davalı … Kurumsal Hiz. Ltd. Şti’nin terkin edilmesi nedeniyle mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek, adı geçen şirketin ihyasına, şirketi temsilen tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı şirketin ilk kuruluş kaydının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez 129383 sicil numarasında yapıldığı, 24/11/2008 tarih ve 7195 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin merkezinin İzmir’e taşınmasına oy birliği ile karar verildiğine ilişkin ilanın yayınlanmasından sonra nakil işleminin yapılarak …’nün Merkez … sicil numarasına naklinin yapıldığı, bu kayıtta şirketin halen faal olup tasfiyesine ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı gibi terkin edilmediği gerekçesiyle, yasal hasım olan ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın hukuki yarar – dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı sıfatı ile yer alacak bir tasfiye memuru bulunmaması karşısında şirket yöneticilerinin taraf sıfatının bulunmadığı göz önünde tutularak şirket yönetim kurulu üyesi hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davalı şirketin terkin edilmesi ve olağan tasfiye sürecinden geçmemesi nedeniyle bir tasfiye memuru atama işleminin de yapılmadığından, bir atamanın gerçekleştirilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı idarenin açtığı rücuen alacak davası ile sınırlı olmak üzere, TTK’nın 547/2 maddesi uyarınca davalı şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi, istinaf başvuru dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır….’nün 02.04.2020 tarihli yazısı ile, davalı … Kurumsal Hizmetler Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin İzmir Merkez Ticaret Sicil kaydında 140829 sicil numarası ile faal durumda olduğu bildirilmiş olup, yazı ekindeki 24.11.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin incelenmesinde, davalı şirket ortaklar kurulu tarafından 04.11.2008 tarihinde Maltepe/Ankara’da bulunan şirket merkezinin Yenişehir/İzmir adresine taşınmasına karar verildiği, 12.11.2008 tarihinden bu yana şirketin … Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin tasfiye edilmediği ve ticaret sicilinden terkin edilmediği anlaşılmakla, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.10.2021