Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1282
KARAR NO : 2021/1102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.06.2021
NUMARASI : 2021/187 Esas
TALEP KONUSU:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2021/187 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : İhtiyati tedbir isteyen/Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ortağı ve yöneticisi olan davalı ve başka şüpheliler hakkında İzmir C.Başsavcılığı’nın 2016/29862 Sor. sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada davalıya ait soruşturmanın tefrik edildiğini ve hakkında İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/193 E. sayılı dosyasında FETÖ/PYD silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu nedeniyle kamu davası açıldığını, yargılama sonucunda mahkumiyetine ve müvekkili şirketlerden terör örgütüne aktarılan veya muhtelif şekillerde şirketlerin uğratıldığı zarar miktarı olarak … Bilirkişi Raporuna dayanılarak tespit edilen 43.183.692,74 TL, 701.311,69 USD ve 540.134,93 Euro tutarının müsaderesine karar verildiğini, ayrıca davalının … raporuna ve ceza mahkemesi kararına yansıtılmamış zararların bulunduğunu ileri sürerek, 43.183.692,74 TL, 701.311,69 USD ve 540.134,93 Euro tutarındaki zararın USD ve Euro cinsinden olan alacakların fiili ödeme tarihinde geçerli T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak tahsiline, alacak tutarları için zararın verilmesi tarihlerinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranına göre faiz yürütülmesine, … raporuna ve İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi kararında yer almayan ve davalının şirketi uğrattığı zarar tutarları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin zararların verildiği tarihler esas alınmak suretiyle hesaplanacak T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; dava konusu alacağın Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olması ve muaccel hale gelmiş olması hususları da dikkate alınarak davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın konusunun davalının şirketi zarara uğratması nedeniyle şirketin kaybettiği para ve mal varlıkları olması karşısında ve bu aşamada henüz bilirkişi incelemesinin yapılmamış ve delillerin toplanmamış olduğu dikkate alınarak, … raporundaki tespitlerin doğruluğu yanında bu miktarlar yönünden şirketi zarara sokan ve şirketten çıkan para niteliğinde olan davalı işlem, eylem ve kararları niteliğinde bulunup bulunmadığının belirsiz olduğu, bu tazminat miktarları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, 50.000,00 TL tazminat istemi yönünden davacı tarafça verilen kesin yasal süre içinde özel dava şartı olan genel kurul kararının sunulmaması yanında ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının dördüncü maddesinde bu tazminat talepleri yönünden davanın somutlaştırılmasının talep edilmesine rağmen verilen kesin süre içinde sunulan açıklamalı dilekçede de davalının bu tazminata konu iddia edilen eylemlerinin tarih, miktar, işlemin niteliği ve olaylar yönünden somutlaştırılmadığı, soyut ve üç paragraf halinde açıklamaların sunulduğu, gerek özel dava şartının kesin süre içinde yerine getirilmemesi gerekse yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde davalının talep edilen tazminatlara ilişkin eylem, işlem ve kararlarının somutlaştırılmaması nedeniyle iddiaların yargılamaya muhtaç bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/193 E. 2019/442 K. sayılı dosyasında mevcut 07.11.2019 tarihli … Raporu içeriğine göre, davalının davacı … Ltd.Şti.’ye yönelik muhasebe hileleri ve fiktif kayıtlar sonucu 17.350.894,16 TL kendisini alacaklı hale getirdiği, davalının şirketten fiktif olarak oluşturduğu alacağının 750.000 TL’lık kısmını … ve …’na aktararak bunları da şirketten alacaklı hale getirdiği, şirketten …’na 2.941.917,38 TL çek çıkışı yapılarak, şirket kaynaklarının davalıya aktarıldığı, fiktif olarak oluşturulan şirket alacağının 1.100.684,10 TL’lık kısmının gerçek bir alacak olmamasına karşın sermaye artışında kullanıldığı, böylece davalının şirkete ödemesi gereken sermaye artış borcunu ödemediği, 600.000,00 TL tutarında …’nu fiktif olarak alacaklı hale getirerek şirketi zarara uğrattığı, Almanya’da kurulu … adlı firmaya 500.000 Euro gönderdiği, bu tutarın 375.000 Euro kısmının davacı davacı … Ltd. Şti’nden gönderilmiş olduğu, …’na şirketten fiktif olarak oluşturduğu alacağının 95.226,66 TL’sını devretmek suretiyle şirketi zarara uğrattığı, nereye aktarıldığı belirlenemeyen 10.656.291,05 TL tutarındaki meblağ bulunduğu ve bu şekilde de şirketi zarara uğrattığının belirlendiğini; davalının FETÖ/PDY Silahlı terör örgütü ile irtibatlı olduğu belirlenen ve raporda adı yazılı olan kişilere, kurum ve kuruluşlara yüksek tutarlarda kaynak aktardığını ve bu miktarlar yönünden davacı şirketleri zarara uğrattığını, ihtiyati haciz kurumu ile güdülen amaç gereğince alacağın muaccel bulunmasının ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, talebin herhangi bir belgeye dayanmasına gerek bulunmadığını, … raporunun haklı olduklarını gösterdiğini, davalının davacı şirketlerden mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu da gözetilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İİK’nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
Somut olayda, davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ortağı ve yönetici olan davalı hakkında İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/193 E. sayılı dosyasında FETÖ/PYD silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiğini, aynı kararda … Bilirkişi Raporuna dayanılarak, davalının davacı şirketlerden terör örgütüne aktardığı veya muhtelif şekillerde şirketleri uğrattığı zarar miktarı olarak belirlenen 43.183.692,74 TL, 701.311,69 USD ve 540.134,93 Euro’nun müsaderesine karar verildiğini ileri sürerek, bu tutarların ve ayrıca … raporunda ve ceza mahkemesi kararında yer almayan zarar tutarları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup; davanın açılışı sırasında düzenlenen tevzi formunda dava değerinin 50.000,00 TL olarak gösterildiği de gözetilerek, davalının davacı şirketleri zarara uğratıp uğratmadığı, zarara uğratmış ise sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumlu olunan zarar miktarı hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, değişen delil durumuna göre talep halinde ilk derece mahkemesince geçici koruma yönünde her zaman karar verilebileceği de dikkate alındığında, bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince oy çokluğu ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 38,40 TL’nin ihtiyati haciz isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04.10.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Muhalefet Şerhi:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK’nın 257/1 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde ve 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati tedbir bir koruma tedbiri olup İİK 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davada olduğu gibi tam bir ispat aranmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Dava konusu alacak ve sorumluluk davasında sorumluluk ile birlikte ayrıca davalı yönünden İzmir 19 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/193 esas sayılı dosyasında verilen müsadere kararındaki bedel de talep edilmekte olup ayrıca o davaya sunulan … raporlarına da dayanılmıştır. Bu durumda davada aynı zamanda sorumluluk ile birlikte ağır ceza mahkemesince müsaderesine karar verilen miktarlarda dava konusu edilip tahsili istendiğine göre bu talep edilen kalemler yönünden davacı tarafça delil olarak dayanılan İzmir 19 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/193 esas sayılı dosyasında verilen karar ile davada ileri sürülen ve o dosyaya sunulduğu belirtilen … raporları da gözetilerek talebin kabulü şartları oluştuğundan çoğunluğun görüşüne katılmadığıma dair muhalefet şerhidir.