Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1262
KARAR NO : 2021/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08.06.2021
NUMARASI : 2021/389 E. – 2021/495 K.
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 16.07.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2021

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2021 tarih 2021/389 E. – 2021/495 K.
sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinde sakladığı boş, imzasız ve kaşesiz olan çeklerin çalınmış olabileceğini, nerede olduğunun bilinmediğini ve kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilmesi durumunda tahsili mümkün olduğundan toplam 50 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 757.maddesi gereğince çek iptali isteme hakkının ancak hamile ait olduğu, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, keşideci davacının kıymetli evrak iptali davası açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait boç keler çalınmış olsa dahi ileride sahte olarak doldurulması ve tahsile verilmesi ihtimaline binaen müvekkili şirketi borç altına sokacağının açık olduğunu, müvekkilinin boş çek yapraklarının başkalarınca doldurulması ihtimali karşısında zarara uğrayacağının açık olduğunu, aktif husumet varlığının bulunduğunu ileri sürerek istinaf nedenleri olarak ileri sürmüşür.
GEREKÇE :Dava, Kıymetli Evrak İptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, davacı tarafça imzasız ve boş olarak bulundurulan çekler nedeniyle iptal davası açıldığı anlaşılmaktadır. Yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, çekleri düzenleyen ve başka bir anlatımla keşideci vasfında olan davacının anılan maddelere dayalı olarak dava açma hakkının olmadığı, somut olayda davacının kaybolduğu iddia edilen çeklerin yetkili hamili olmayıp keşidecisi sıfatı taşıdığı anlaşıldığından davacının işbu davayı açmaya yasal olarak hakkı bulunmamakla çek iptali talebinin yazılı gerekçe ile reddine ilişkin olarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.