Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1242
KARAR NO : 2021/1108

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2020/723 Esas 2021/204 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirket İhyası
KARAR TARİHİ : 04.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2021 tarih 2020/723 Esas 2021/204 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacağı için İzmir 11. İş Mahkemesinde 2017/15 E sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin alacağı olan Tasfiye Halinde …’nin müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette tasfiye olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …, şirketin 29.12.2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 21.12.2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, müdürlüklerinin yasal hasım olduğu için yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin tasfiye sonunda 22.12.2017 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, davacının işçilik alacaklarına dair açtığı davada davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacının taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, şirketin İzmir 11. İş Mahkemesinin 2017/15E sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … vekili, davalı olarak sadece müvekkiline husumet yöneltildiğini, tasfiye edilen şirketin temsil ve ilzama yetkili iki ortağı bulunduğunu, müvekkilinin terkinden önce 1/2 pay ile ortak olduğunu, bu sebeple şirket tasfiye kurulu da iki ortaktan oluşup husumetin son tasfiye kurulunda bulunan iki ortağa da yöneltilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun gerçekleştirildiğini, şirket bünyesinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, TTK’nın 547 maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 547.maddesi uyarınca şirket ihyasına ilişkin davalarda husumetin … ile birlikte sicilden terkin edilen şirketin tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte olup şirket ortağı aleyhine dava açılamaz.(Yargıtay 11. H.D’nin 2016/15091E sayılı kararı). Dosyadaki ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortak ve yöneticileri … ve … iken 29.12.2016 tarihli genel kurul kararıyla şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak yalnızca …’ın atandığı anlaşılmaktadır. Şirket ortağı ve yöneticisi olan davalı … tek başına tasfiye memuru olup diğer ortak ve yöneticinin tasfiye memuru olarak atanmamış olması nedeniyle sadece tasfiye memuru olan davalıya husumet yöneltilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Tasfiye usulünce yapılmadığı için ihya davasının kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı …’ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.10.2021