Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1213
KARAR NO : 2021/945

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21.04.2021
NUMARASI : 2021/266 E.

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 07.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.09.2021

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2021 tarih 2021/266 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkli banka ile davalı … arasında aktedilen 11.03.2020 ve 25.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, 2021/445E ve 2021/1106E sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, haciz işlemi yapılmak üzere 19.01.2021 tarihinde şirket merkezinde yapılan hacizde borçlu şirketin haczi kabil mal varlığı bulunmadığının zapta geçtiğini, davalı …’nin diğer davalı … olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, borçlu şirket ile davalı … arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve namı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna hile yaparak devam ettirdiğini, davalı … şirketinin davalı … şirketinin yetkilisi olan …’nun kardeşi … tarafından 17.08.2020 tarihinde kurulduğunu, davalı … şirketinin Eylül ayı içerisinde faaliyetlerini sonlandırarak … şirketi üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin eski çalışanlarının yeni şirkete geçtiğini, davalı … sosyal medya hesaplarında … Tekstil, … Wedding, … Showroom olarak faaliyet gösterirken … şirketinin kapatılmasını müteakip … Wedding, … showroom olarak değişikliğe gittiğini, davalı şirketlerin internet sitelerindeki ve sosyal medyadaki tanıttığı ürünlerin aynı olduğunu ileri sürerek, 100.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair açtığı davada davalı … … hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı … yönünden davacının iddialarını yaklaşık ispat ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle ispatlayamadığı, diğer davalı … şirketi hakkındaki takiplerin kesinleştiği, davacının ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek dava dilekçesinde sunulu delillerle yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, davalı … ‘nin tüm malvarlığı üzerine ve şirketin tüm hisseleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Somut olayda, kanuna karşı hile, muvazaa ve tüzel kişi perdesinin kaldırılması yoluyla alacak istemine ilişkin açılan eldeki davada yargılama henüz dilekçeler teatisi aşamasında olup alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından davalı … yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 38,40 TL’nin ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.