Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1212
KARAR NO : 2021/853

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.01.2021
NUMARASI : 2017/250 E. – 2021/84 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12.07.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2021

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2017/250 E. – 2021/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç işleteni ile ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karar yargılama giderleri yönünden davacı tarafça istinaf konusu edilmiş, davacı taraf ilk derece mahkemesi kararında yargılama giderleri ve vekalet cüretine ilişkin hüküm kısmında İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/173 D.iş sayılı delil tespiti dosyasına ilişkin yargılama giderleri ve vekalet cüretine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılıp onunla birleştirilmesi gerektiğini, tespit dosyasında yapılan keşifte serviste yapılan inceleme nedeniyle 03.11.2018 tarih, 295,00 TL bedelli fatura düzenlenip fatura bedelinin taraflarınca ödendiğini ve 20.11.2018 tarihli dilekçe ekinde örneğinin sunulduğunu, bu giderin yargılama gideri niteliğinde olmasına rağmen hüküm fıkrasında dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet cüretine hükmedilmesine karar verilmesini istinaf konusu etmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı tarafça dava açılmadan önce İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/173 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespit dosyasının dosya içerisine alınmış olduğu, yargılama gideri kapsamında olan tespit giderlerinin taraflarına haklılık oranlarına göre paylaştırılması gerekmektedir.
Her ne kadar davacı vekilince 04.05.2021 tarihli istinaf dilekçesi ile dava açılmadan önce yaptırılan tespit dosyasındaki tespit giderlerinin hükümde yer almadığı ileri sürülerek, ilk derece mahkemesi kararı istinaf konusu edilmiş ise de davacı tarafın istinaf tarihinden önce aynı konuda 15.04.2021 tarihli talep dilekçesi ile bu konuda hükmün açıklanmasını talep ettiği, mahkemesince 02.06.2021 tarihli ek karar ile delil tespiti dosyasındaki giderler ile vekalet ücretinin hükmün 4 nolu fıkrasına tavzih yolu ile eklendiği, taraflara tebliğ olunarak istinaf konusu edilmediği, buna göre davacı tarafın istinaf istemine ilişkin istinaf sebeplerinin mahkemenin ek kararı ile lehine sonuçlanarak konusuz kaldığı ve ayrıca 295,00 TL’lik faturanın ise işbu dosyaya ilişkin yargılama giderine yönelik olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığından davacı tarafın konusuz kalan istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin konusuz kalan istinaf istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 12.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.