Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/938
KARAR NO : 2023/161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.07.2019
NUMARASI : 2016/1431 E. 2019/787 K.
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1359 ESAS
2017/629 SAYILIDOSYASINDA
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
ASIL DAVA TARİHİ : 07.12.2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:16.11.2016
KARAR TARİHİ : 02.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2016 tarih 2016/1431 Esas 2019/787 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacıya ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ve … plakalı aracın 11/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün … olup asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın 109730832 nolu poliçe ile zmms’sini tanzim eden şirket olduğunu ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/153 D.iş dosyasından tespit edildiğini ve hasarın 13.820,00 TL olduğuna dair rapor alındığını, rapor üzerine davalı şirkete 15/11/2016 tarihinde başvurulduğunu ve olumlu olumsuz dava tarihine dek yanıt alınmadığını bildirmiş ve araç hasar bedeline mahsuben belirsiz alacak davası olarak 7.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline ve İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/153 D.iş dosyasından yapılan masraf ve vekalet ücretinin 944,20 TL olarak yargılama gideri kaleminden davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine mahkemenin 2016/1359 esas sayılı dosyasından aynı davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak davacının sevk ve idaresindeki kendisine ait … plakalı araç ile … ve …. plakalı araçların 11/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada asli kusurun … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, davalının zmms sigortası yapan şirket olup poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araç hasarının İzmir 7. Sulh hukuk Mahkemesinin 2016/148 D.iş dosyasından yapıldığını ve hasar bedeline mahsuben fazla haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca D.iş yargılama giderlerinin de davalıdan tahsilini talep etmiş, iş bu dosya mahkememizin iş bu davası ile birleştirilmiştir.
Davacı vekili 29.05.2019 tarihli sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 13.801,00 TL olarak talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından 11/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun sigortalı … plakalı araca ait olduğu belirtilerek poliçeye dayalı fazla haklar saklı tutularak 7.000,00 TL hasar bedelinin talep edildiğini, sigortaya usulünce başvuruda bulunulmadığı, ancak araçtaki hasarın sigorta eksperi tarafından tespitine imkan tanınmaksızın iş bu davanın açıldığını, her iki araç üzerinde hasarın birbiri ile uyumsuz ve gerçeğe aykırı bulunduğunu, hasar dosyası ile toplanan bilgi ve belgeler neticesinde hasar başvurusunun reddedildiği, teknik değerlendirme raporuna göre kaza tespit tutanağının kazaya karışanların beyanları doğrultusunda düzenlendiği, … isimli sürücünün …’ın eşi olduğu, kazaya karışan …’un ise Rent a Car araç kullandığı, Rent a Car firması sahibi …’nun …’ın yakın arkadaşı olduğu, ihbar yükümlülüklerini usulünce yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının yanın kaza sonrasında tek taraflı ve yoklukta yaptırdıkları delil tespitini kabul etmediklerini, parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğunu belirterek aracın önceki hasar kayıtları da değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiş ve faiz isteminin de yerinde olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminatlarda yasal faiz istenebileceği bildirilmiştir.
Birleşen dava dosyasına da davalı şirket verdiği cevapta özetle; davanın haksız, yersiz ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur, hasar ve zarar durumunun incelenmesi gerektiğini, usulünce yapılmış bir hasar başvurusunun yapılmadığını, kaza ve hasarın birbiri ile uyumlu olmadığını bildirmiş ve asıl dosya ile iş bu dosyanın birleştirilerek yargılama yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın kaza ile uyumsuzluğuna dair davalı sigorta şirketi tarafından somut delil sunulmadığı, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliği taşıdığı dikkate alınarak davacı tarafından sunulan her iki bedel artırım talebi de değerlendirilmek sureti ile asıl davanın kabülü ile 13.801,00 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, D.iş dosya gideri 942,20 TL’nin yargılama gideri kapsamında davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 26.000,00 TL’nin (10.000,00 TL’sinin dava dilekçesi ile talep edildiğinden dava tarihinden 16.000,00 TL’sinin bedel arttırım tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, D.iş dosya gideri 942,20 TL’nin yargılama gideri kapsamında davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Asıl ve birleşen davada davalı vekili, dosyada alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında meydana gelen kaza ile araçlardaki çarpma şekli, çarpma noktası ve hasarın uyumsuz olduğunun ortaya koyulmasına rağmen Mahkemece kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davaya konu olayda özetle bir rent a car firmasıyla ilgili ( … Rent A Car) adı geçen araç, kusurlu olarak önündeki yine bir rent a car işi yapan kişinin aracına çarpar, bu araç da yine aynı isme kayıtlı olup karısının kullandığı diğer araca çarpar (çevre yolunda), bu araçların hasarı normal usul ve yollar izlenmeden, yine farklı bir rent a car işi yapan şahsa vekalet verilerek, direkt adli tespit yaptırılarak dava açılıp tazmin edilmek istenmektedir. Bu şahıslarla ilgili kendi arşivlerinde yapılan çalışmada, taraflarınca yazılan iki farklı rapora rastlanıldığını, bu dosyalarda da görüşme sağlanamadığı, adı geçen isimlerde ilginç benzerlikler olduğunu, her birinde … ve … Oto isminin geçtiğinin görüldüğünü, dosyadaki tüm delillere rağmen mahkemece aksi yönde karar verilmesinin yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava 11.10.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile yine davacının maliki olup eşi olan … tarafından sevk ve idare edilen .. plakalı araçlarda davalı sigorta tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan karşı araç olan … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasara ilişkin her iki araç yönünden maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmak suretiyle kaza mahallinde keşif yapıldığı, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor ve ek raporlar alındığı, tüm raporlarda keşifte de hazır bulunarak olay yerini irdeleyen teknik bilirkişi … tarafından kazanın oluş şekli, araçlardaki hasarların mevcut durumu, D.İş dosyalarındaki deliller, araçlara dair çekilen fotoğraflar detaylı bir şekilde incelenmek ve sürücü beyanları ile karşılaştırılmak suretiyle davaya konu 11.10.2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluş şekline göre araçların hasarlarının bulunduğu yer itibariyle kazanın belirtilen yer ve şekilde teknik olarak olmasının mümkün olamayacağı kanaatine varılarak bilirkişi tarafından tanzim edilen 16.05.2018 tarihli rapor, 03.12.2018 tarihli ve 27.05.2019 tarihli ek raporlarda bu hususun özellikle vurgulanmasına, alınan bilirkişi raporlarının yeterli, hükme esas almaya ve denetime elverişli mahiyette olmasına ve dosya içerisindeki kazaya karışan araçlara dair tüm bilgi ve belgelerin, tespit dosyasında … plakalı aracın fotoğraflarında şehirler arası yolda gerçekleşmeyen ve kazanın oluş şekli ile ilgili davacı beyanlarını teyit etmeyen şekilde hava yastıklarının açılmış olması ve tüm dosya kapsamına nazaran meydana gelen kaza ile gerçekleşen maddi tazminata konu hasarlar arasında uyumsuzluk bulunduğunun kanıtlanmasına göre asıl ve birleşen davada davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir, davalı vekilinin istinaf istemi bu itibarla yerinde görülmüştür.
Ancak uyap üzerinden yapılan sorgulamada asıl ve birleşen davanın davacısı …’ın karar tarihinden sonra 18.07.2022 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçıları olarak çocukları 2000 doğumlu …, 2001 doğumlu … ile 2016 doğumlu …’ın kalmış olduğu, küçük …’ın velayetinin annesi …’ya verildiği görülmüştür.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2019 tarih 2016/1431 Esas 2019/787 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 119,55 TL harç ile 117,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye fazla 56,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harç ile 274,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatan 264,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 16,50 TL posta ve tebligat masrafı olan toplam 165,10 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02.02.2023