Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/804
KARAR NO : 2023/30
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
NUMARASI : 2018/743 Esas 2019/1321 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2019 tarih 2018/743 Esas 2019/1321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 01.10.2017 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile İzmir Göztepe Köprüsü’ nü Konak istikameti 40/1 Sokak çıkışına doğru geçerken plakası belli olmayan bir aracın tali yoldan ani bir şekilde ana yola çıkarak müvekkilini yaraladığını, müvekkilinin kaza sonrası 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavisinin yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası belirlenemediği için kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçe teminatı bulunamadığını bu sebeple … ’ ndan talep hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağını 3.224,21 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağını 24.728,71 TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağını 27.952,92 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf duruşmalara katılmamış, davaya süresi içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 01/10/2017 günü saat 23:50 civarında 111,1 promil alkollü olduğu tespit olunan davacı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı Yamaha marka motosikleti ile orta ayırıcı refüj ile bölünmüş yol şerit çizgileri ve aydınlatması bulunan Mustafa Kemal Sahil Bulvarını sağ şeritten takiben Konak istikametine doğru seyri sırasında Göztepe Köprüsü’ ne geldiği esnada, gidiş istikametine doğru Mustafa Kemal Bulvarının sağında bulunan tek yönlü 40/1 Sokaktan, plakası tespit edilemeyen ve kaza sonrası olay yerinden firar eden bayan sürücünün sevk ve idaresindeki otomobilin aniden Mustafa Kemal Sahil Bulvarına çıkması ve ön kısımları ile davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde motosikletin devrildiği, yere düşen davacı sürücü … ’ in yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana geldiği, trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişinin kusur raporunda belirlenen gerekçelerle firari otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında asli kusurlu, davacı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının söz konusu trafik kazası neticesinde Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve 90 gün süreyle geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralandığı, davacının, müterafik kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 24.728,71-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 3.224,21 TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı güvence hesabının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi uyarınca, meydana gelen zarardan firari araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, bilirkişi hesap raporunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS poliçesi genel şartları ekinde belirtilen “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Formülü”, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 iskonto faizi esas alınarak hesaplama yapılan bölümünün usulüne uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 3.224,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.728,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.952,92 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkil kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacının kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini, davacının alkollü araç kullandığından kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davalı … ndan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İDM ‘ce kaza tespit tutanağı ile SGK kayıtlarının getirtildiği, mahallinde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, meydana gelen kazada sürücüsü, plakası ve araç maliki tespit edilemeyerek kaza mahallinden firar eden aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:84-h) ve Madde:57-b-4) kurallarına riayet etmediğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu, … plaka numaralı motosiklet sürücüsü … ’ in ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:52-a ve b) maddeleri ile, Madde:48 (Uyuşturucu, uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayollarında araç sürmeleri yasaktır.) kurallarına aykırı davrandığından ötürü %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 03/05/2019 tarihli maluliyet raporunun alındığı, işbu raporda olay tarihi itibariyle geçerli bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri gereğince kişinin özür oranının (sürekli iş göremezlik oranının) %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğu, kırık sonucu meydana gelen sekel ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun rapor edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle tazminat hesabının yapıldığı, her ne kadar bilirkişi tarafından %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış, oysa ki Yargıtay 17 H.D. ve 4. H.D. son dönemdeki kararlarında TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant metoduna göre tazminatın hesaplanması gerektiği (Yargıtay 4. H.D’nin 22.06.2021 tarih 2021/3089E, 2021/3441K) açıklanmış ise de istinafa gelenin sıfatına göre bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Davacının tüm aşamalardaki beyanlarında kendisinde kask, dizlik takılı olduğunu belirttiği, Mahkemece yapılan araştırmada emniyet ekiplerince düzenlenen 03.10.2017 tarihli tutanakta 40/1 sokak ile M.Kemal Sahil Bulvarı çıkışında meydana gelen yaralamalı trafik kazası olayına ilişkin olay yerini gösterir güvenlik kamerasının bulunmadığının tespit edildiğine ilişkin tutanak tanzim edildiği görülmüş, davacı tarafından işbu kaza sebebiyle müracaata bulunulduğu ve Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce Adli Olgu Bildirim Formu düzenlenerek Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor tanzim edildiği görülmüş, davalının kazanın meydana geliş şekline ilişkin istinaf nedenlerinin işbu dosyaya ibraz edilen belgeler ve davacıdaki yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alınarak yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Kazadan sonra Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 28.12.2017 tarihli raporunda davacı … ‘in 30.09.2017 tarihli kan alkol (ethanol) düzeyinin 111,1 mg/dL olduğunun ölçüldüğü, ancak bu hususun mahkemece yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporunda irdelenerek davacının olaydaki kusuruna nazaran belirlenen tazminat miktarından %25 oranında indirim yapılmak suretiyle karar verildiği görülmekle, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yönünden ileri sürdüğü istinaf istemi yerinde değildir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK’nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı, ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3042 E.- 2021/1562 K. sayılı kararı). Davalı … vekilinin dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK’nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı’nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK’nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesi’nin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK’nın 54. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. (Yargıtay 4. H.D 10.03.2022 tarih 2021/12001 E, 2022/4532 K ve 24.03.2022 tarih 2021/22793 E, 2022/5790 K sayılı kararları) Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararı KTK’nın 98. maddesi kapsamında SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri arasında sayılamayacağından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olması nedeniyle davalı … vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.909,46 TL’den peşin alınan 531,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.377,56 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11.01.2023