Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/742
KARAR NO : 2023/164

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.05.2019
NUMARASI : 2018/653 E. – 2019/648 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih 2018/653 E. – 2019/648 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 17/01/2018 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, müvekkiline ait aracın davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin zararının karşılanmadığını, hasara ilişkin olarak değişik iş dosyasından tespit yaptırdıklarını, davacı aracındaki hasar alacağının tahsili için İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2013/4366 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla takibin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.746,03 TL’lik kısmı için itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yokluklarında yapılan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/21 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ticari faiz isteminin yerinde olmadığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin hesaplanan hasar bedelini ödemek istediği ancak davacı tarafın oyaladığı, otopark ücreti de istediği, otopark ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 17/01/2018 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacıya ait aracın davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı aracındaki hasar alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan asıl ve ek rapor kapsamına göre davacının aracında oluşan hasar kasko sigorta teminatı kapsamında olduğu, hasar bedelinin 48.549,26-TL, işlemiş faiz miktarının 364,12-TL olduğu, zararın tazmininden 6102 sayılı yasanın 1427. Md göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı talebinde 1.410-TL otopark ücreti, 590-TL ekspertiz ücreti, tekrardan 500-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş ise de, otopark ücretinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, ekspertiz ücreti olarakda en uygun olan 500-TL ücretin yargılama gideri olarak talep edilebileceği, 590-TL mükerrer yapılan ekspertiz giderinin talep etmesinin mümkün olmadığı, tespit giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması gerektiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2018/4366 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 48.549,26-TL asıl alacak, 364,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.913,38-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 500-TL Ekspertiz gideri ve değişik iş tespit giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, değişik iş tespit dosyasında bilirkişi raporuyla belirlenen alacağın davalı tarafa tebliği edilerek raporun kesinleştiğini, bu nedenle belirli ve likit alacak bulunduğunu, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, kur fiyatının hatalı şekilde takip tarihi olan 06.04.2018 tarihinden değilde, kaza tarihinden hesaplandığını, bu husustaki itirazlarının ele alınmadığını, kasko sigorta sözleşmesinin otopark bedelini teminat altına almamasının davalının sorumluluğunda olduğunu, MK 2.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davalının kusurlu şekilde müvekkilinin zararlarını gidermediğini, eksper ve otopark ücretini de tazmini gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:Dava, yanlar arasındaki “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”ne dayalı olarak davacının aracında meydana gelen hasar zararına yönelik olarak sigorta şirketi aleyhine giriştiği icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanarak hasar dosyasının getirtildiği, hasar dosyası ile İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/21 D.İş dosyasının ve icra takip dosyasının getirtilmek suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar alınarak bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4366 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı davacı şirket tarafından borçlular … Şti ile davalı …A.Ş aleyhine 9.467,39 Euro, … plakalı araçta kazadan dolayı değiştirilecek parça bedeli 46.919,43 TL, 5.000,00 TL araç onarım işçilik bedeli, 500,00 TL araç ekspertiz bedeli, 908,00 TL İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/21 D.İş tespit gideri, 2.400,00 TL otopark bedeli olmak üzere toplam 55.724,43 TL Diğer, 1.034,28 TL %9 işlemiş faizi olmak üzere toplam 56.761,71 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, davalı … şirketi tarafından takibe asıl alacağa ve ferilerine süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından borçlu sigorta şirketi hakkındaki takibin durdurulmasına dair karar verilmiş olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu ettiği tutarı 53.746,03 TL olarak göstererek işbu bedel yönünden davasını harçlandırdığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından tanzim edilen 20.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın onarımının teknik ve ekonomik yönden uygun olduğu, tam zayi işlemine gerek olmadığı belirlenerek, dosyada alınan 20.01.2019 tarihli ana raporda dava konusu araç yönünden değerlendirilmelerde bulunduğu, buna göre 17.01.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile davaya konu … plakalı aracın … plaka sayılı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı kaza nedeniyle davaya konu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda 48.549,25TL hasar meydana geldiği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacı şirket adına kayıtlı işbu … plakalı aracın 14.12.2017-2018 terihleri arasında geçerli 56203113 numaralı poliçe ile davalı … tarafından kasko sigortası örüntüsü içinde alındığı, mevcut sigortanın mal sigortası türü olup, davaya könu edilen kazanın oluşumunun ve meydana gelen hasarın, KSGŞ (A) maddesinde sayılan teminat kapsamında olduğu ve kazanın sözleşmedeki teminat süresi içinde meydana geldiği, eksper ücretinin hukuki koruma tedbirleri kapsamında olsa da otopark ücretinin kasko sigortası teminatları kapsamında yer almadığının belirtildiği, yine aynı heyet tarafından tanzim edilen 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan yedek parça ve işçilik dahil KDV’li 48.549,26 TL hasar nedeniyle sigortaya müracaat tarihi dikkate alınarak kasko sigortası genel şartlarının 3.3.4.1.maddesi gereğince kaza tarihinden 45 gün sonrasının temerrüt tarihi olarak kabulü ile 05.03.2018 tarihi nazara alınarak takip tarihine kadar işleyecek faizinin 364,12 TL olarak hesaplandığı, yerel mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan ve yukarıda açıklanan tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.
Dava konusu hasar tutarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle likit alacak olarak değerlendirilemeyeceği İİK 67/2.maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediği, öte yandan takip tarihi olan 06.04.2018 tarihinden değil de, kaza tarihinden kur’un hesaplanmasının yerinde olmadığına yönelik istinaf nedenleri yönünden davaya dayanak teşkil eden takibin Euro cinsinden olmayıp, TL olarak talep edilmiş olması, davaya konu aracın yurt içi plakası ile davacı şirket adına kayıtlı araç olması birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf istemleri yerinde değildir.
Otopark giderine yönelik istinaf isteminin değerlendirilmesinde davaya dayanak teşkil eden ve tarafların kendi rıza ve isteklerine dayalı olarak düzenledikleri poliçe kapsamında otopark giderinin teminat örüntüsü içerisine alınmadığı, bu nedenle davacı yanca davalıdan sigorta poliçesine dayalı olarak talep edilemeyeceği, keza Yerel Mahkemece dava konusu edilen farklı eksper faturalarından 500,00 TL tutarındaki eksper giderinin makul kabul edilerek yargılama giderleri kapsamında kabul edildiği görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenlerinin de kabulü mümkün olmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .