Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/709
KARAR NO : 2022/1939

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.12.2019
NUMARASI : 2017/227 E. 2019/1394 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01.03.2017
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih 2017/227 E. 2019/1394 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 16.10.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, HMK’nın 107. maddesi uyarınca 1.000,00 TL geçici, kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedavi giderinin 01.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın 24.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sürücü ve işletenden( sigorta şirketi hariç) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişt, değer artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 100,00 TL’den toplam 446,32 TL’ye, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını toplam 204.446,03 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı …. Sigorta A.Ş. Vekili, KTK’nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla kazanın meydana geldiği, davacının % 15 iş göremezlik zararının oluştuğu, iyleşmesinin 3 aya kadar uzadığı, gerekçesiyle toplam 204.892,35 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihi olan 24.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, KTK 97. maddesindeki dava şartının bulunmadığını, maluliyet oranını yüksek belirlendiğini, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmediğini, faiz başlangıcının yanlış belirlendiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, istinaf aşamasında UYAP ortamında sunuğu e imzalı 13.04.2021 tarihli dilekçesiyle, davacının ibraname gereği müvekkili şirket, sigortalısı, sigortalı araç sürücüsü hakkındaki taleplerinden feragat ettiğini, feragat nedeniyle redde dair ek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacının kusurlu olduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, maddi tazminat hesabında hata bulunduğunu, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 204.892,35 TL’nin davalı sürücü/işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta vekili, istinaf aşamasında verdiği dilekçe ile ibraname düzenlendiğini, davacının haklarından feragat ettiğini belirtmiştir. İstinaf aşamasında davacı vekili Av. … UYAP ortamında sunduğu e imzalı 13.11.2011 tarihli dilekçesinde maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili f”feragat” ibaresini kullanmış ise de aslında hakkın özünden vazgeçme değil ödeme nedeniyle davanın konusuz kalma hali söz konusudur. Dairemizce bu husus gözetilerek ilk derece mahkemesinin maddi tazminata ilişkin hükmünün kaldırılarak ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminata ilişkin … vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece alınan trafikçi bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da aynı kusur durumu bildirilmiş olup alınan raporlar ile ceza dosyasında alınan kusur raporu örtüştüğünden, davalı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı reddedilmiştir.
Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.
Somut olayda, davalı sürücünün % 100 kusuruyla gerçekleşen kazada davacı % 15 kalıcı maluliyete ve 3 ay geçici iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralanmış olup, kusur durumu, zararın ağırlığı, ekonomik ve sosyal koşullar gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davalı yönünden oldukça makul olup davalı … vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı rededilmiştir.
Bu durumda, sadece maddi tazminat ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı sadece maddi tazminat yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, kararın diğer kısımları aynen tekrar edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’ün manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-İstinaf aşamasında maddi tazminat yönünden ödeme yapıldığından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih 2017/227E, 2019/1394K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Maddi tazminat isteminin ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihi olan 24.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden alınması lazım gelen 80,70 TL harcın peşin alınan 6,83 TL ile ıslah harcı olan 650,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 576,13 TL harcın davacıya iadesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünde alınması lazım gelen 683,10 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,48 TL harcın davalı …’ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 136,62 TL harcın davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 2.725,00-TL. vekalet ücretinin davalı …’ten alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … yararına takdir edilen 2.725,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine,
Davacının maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı için bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3- Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı …’ün maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- İstinaf yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan istinaf harç ve masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29.12.2022