Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/490
KARAR NO : 2022/1039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.12.2017
NUMARASI : 2017/1 Esas 2017/175 Karar
DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, İnternet Alan Adının İptal
DAVA TARİHİ : 27.12.2016
KARAR TARİHİ : 01.07.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.07.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2017 tarih 2017/1E-2017/175K sayılı hükmünün Dairemizce incelenmesi sonucu verilen 28.12.2018 tarih 2018/640E-2018/1583K sayılı karar Yargıtay 11.H.D’nin 12.11.2019 tarih 2018/5864 E, 2019/7118 K sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 1984 yılında Amerika’da kurulan müvekkili şirketin dünyanın önde gelen …., …., ….. ürün, ….., ….. ve ….. üreticisi olduğunu, ticaret unvanın asli unsuru olup yurtdışında ve ülkemizde tescilli “…. ” ibareli tanınmış markası bulunduğunu, ülkemizde ilk marka tescilinin 14. sınıf ürünler yönünden 01.04.1991 tarihinde yapıldığını, 1996 yılından itibaren de Türkiye’deki distribütör firma aracılığıyla markasını Türkiye’de aktif olarak kullandığını, davalının 2001/16567 sayılı “…. ” markasını kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilli olmayan 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markaya karşı kullanmama nedeniyle iptal davası açtığını, İzmir FSHHM’nin 2013/103E, 2014/59 K. sayılı kısmen kabul kararının Yargıtayca incelenmesi neticesinde 35. sınıftaki yer alan hizmetler bakımından verilen kabul kararının eksik inceleme nedeniyle bozulduğunu, bozma sonrası verilen 35. sınıf hizmetler yönünden tekrar iptal kararı verildiğini, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasının itibarından yararlanmak amacıyla bu sefer de 18 ve 35. sınıflarda “….” ibareli 2014/05894 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarına rağmen taraflar arasında görülen kullanmama nedeniyle iptal davasının devam etmesi nedeniyle müvekkilinin itirazı reddedilerek davalının marka başvurusunun tescil edildiğini, davalının bu markalar dışında aynı şekilde on adet marka tescil isteminin başvuru aşamasında olduğunu, davalının, müvekkili şirketin www….com adlı internet sitesini kötü niyetli olarak www. …. com.tr olarak 12.02.2014 tarihinde tescil ettirdiğini, internet sitesindeki tasarımını müvekkili şirketin internet sitesindeki tasarımına ayniyete varacak derecede benzettiğini, ABD’de mağazaları bulunduğunu ifade ederek müvekkili şirketin adeta Türkiye’deki uzantısı intibaını uyandırmaya çalıştığını, davalının başkaca dünyaca tanınmış markaları da kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, gerçek hak sahipleri tarafından açılan davalarla bu markaların hükümsüz kılındığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2001/16567 ve 2014/05894 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve davalı adına tescilli www…. com internet alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin 18 ve 35. sınıflar yönünden 2001 yılı itibariyle Türkiye’de ve dünyada tescilli bir markası bulunup bulunmadığının davacı markasının 2001 yılında tanınmış marka vasfında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tanınmış marka olmadığının tespiti halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin icap ettiğini, 2015 tarihli TPMK YİDK kararıyla davacı markasının tanınmış marka statüsünde değerlendirilmediğini, davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair TPMK nezdinde başvurusu bulunmadığını, davacının 18, 25 ve 35. sınıflarda ilk tescilinin 2005 tarihli olduğunu, davacının önceki tescilinin 14. sınıfta olup markanın saat üretimi ve satışında kullanıldığını, müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda davacının kullanımının bulunmadığını, davacı markasının 2001 yılı için tanınmışlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin markasını davacı markasına yaklaştırmadığını, müvekkilinin markasını tescil ettirdiği sınıflarda tescil ettirdiği şekilde kullandığını, davacının 16 yıl sonra hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açmakta kötü niyetli olduğunu, internet sitelerinin sipariş üzerine başka firmalarca hazırlanan hazır satılan içerikler taşıdığından iltibas bulunmadığını, davacı tarafın somut hiçbir delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli markasının 91/002860 sayılı 14. sınıfta kayıtlı …. emtiası yönünden tescilli olduğu, davalının 2001/16567 sayılı markasının deri aksesuar ürünleri için tescil ettirdiği, davacı markasının 2001 tarihi itibariyle tanınmış ve dolayısıyla sınıf ötesi, sınırsız korumaya hak kazanmış bir marka olduğunu gösterir kanıtlar bulunmadığı, kaldı ki bu markayla ilgili özellikler ve ticari ortamın 16 yıl önceki koşullarının bu dosya kapsamında isabetli biçimde tartışılmasının güç olduğu, davacının kanıtları tanınmışlık iddiası bakımından ikna edici olmamasının yanı sıra, sessiz kalmanın sonuçlarının dahi doğduğu, hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, kötü niyetle tescilin istisna olduğu, ancak markanın ayniyeti tek başına kötü niyeti göstermeyeceği, karıştırma riski taşımayacak kadar başka bir sınıf malda yapılan tescilin hukuka aykırı olmadığı, …. ve benzeri ürünlerin mekanik veya elektronik yapıları bulunmaktayken, deri ve aksesuar ürünlerinde bu özellik bulunmadığı, imalat, yöntem ve malzemelerinin tamamen farklı nitelik taşıdığı, kötüniyet bulunmadığından 2001/16567 sayılı markaya yönelik hükümsüzlük davasının reddi gerektiği, 2014/05894 sayılı marka yönünden ise dava süresinde açılmış ise de aradan geçen zamana rağmen davalının ikinci markayı aynı formla tescillemesi başvuru ve tescil tarihindeki geçerli kurallara uygun olduğu, Türkiye’de ilk marka tescilini yapan davacının internet alan adı konusunda da öncelikli hak sahibi olduğu, bilirkişi raporunda davalının internet sitesinde benzer grafik tasarımlarını kullandığının belirlendiği, davalının internet sitesine giren kullanıcıların işletmelerini karıştırabilecekleri ve davalının sunduğu deri ürünlerinin de aslında Türkiye’de deri ürünü markası olmayan davacının deri ürünü sanabilecekleri, davalının internet sitesinin Avusturalya kökenli olduğu konusundaki yanıltıcı bilgi bakımından haksız rekabet bulunduğu, davalıya ait internet sitesinin kapatılması ve iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle, markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine, davalı adına kayıtlı “…com.tr” internet alan adının tahsis ve kullanımının haksız rekabet ve marka tecavüzü olması nedeniyle iptaline, terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının gerek kendi içinde gerekse bilirkişi raporuyla çeliştiğini, kararda davalının müvekkili şirketin markasını taklit ettiğinin belirtildiğini, internet alan adının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da davalının kötü niyetli olduğunun belirtildiğini, davalıya ait 2014/05894 sayılı markaya ilişkin başvurusunun TPMK YİDK kararı ile KHK’nın 8/1-b kapsamında kısmen reddedildiğini, bu konuda devam eden yargılamada Ankara 3. FSHM’nin 2016/53E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı yanın başvurularının kötü niyetli olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin kötü niyet iddialarının değerlendirilmediğini, hatalı şekilde 14. sınıftaki mallar ile 18. ve 35. sınıftaki mallar arasında benzerlik olmadığından bahisle davalının kötü niyetli olmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin “…. ” markasının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2001 yılında önce 14. sınıfta TPE nezdinde markasını tescil ettirdiğini, 2001 yılından önce davaya konu 18, 25 ve 35. sınıflarda dünyanın birçok ülkesinde de aktif olarak markasını kullandığını, tescil ettirdiğini ve Türkiye dahil dünyada tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin …. markası altında 18. sınıfta deri ürünleri üretimine cüzdan ve kemer üretimi ile 1992 yılında başlayıp 1996 yılında ilk deri çanta koleksiyonunu piyasaya arz ettiğini ve menşe ülkesi ABD’de ilk mağazasını açtığını, bu husustaki delillerini sunduklarını, internette yapılacak basit bir araştırmayla dahi bu durumun tespit edilebileceğini, 90’ın üzerinde ülkede markanın aktif olarak uzun yıllardır kullanılmış ve kullanılmaya devam ettiğini, Türkiye’de dahil olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde satılmakta olan markanın müvekkili şirkete ait ürünlerin satışında oldukça yüksek gelir elde edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin …. ve türevi ürünleri ülkemizde 1996 dan itibaren distribütör olan …. A.Ş. tarafından satışa sunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının üçüncü şahıslara ait tanınmış başkaca markaları da kendi adına tescil ettirme girişiminde bulunduğunu, müvekkili şirketin davalının marka tescilinden haberdar olması üzerine 2001/16567 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü davası açtığını, mahkemece 18. sınıftaki çanta emtiası dışında davalının markasını kullanmadığının tespit edildiğini, davalının markanın transferi için astronomik meblağ taleplerinin kabul edilmemesini takiben dava konusu internet alan adını tescil ettirdiğini ve dava konusu diğer 2014/05894 sayılı başvuruda bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin logosu ve ürün tasarımlarından, “…. ” sloganına kadar müvekkil şirketi taklit ettiğini, internet sitesinde “…. ” ibaresine yer vererek müvekkili şirketin uzantısı intibaını uyandırmaya çalıştığını, internet sitesinde dükkanlar başlığı altında ABD Florida’da 4 dükkanı olduğunu iddia ettiğini, adresini Avusturalya olarak göstermek suretiyle tüketicileri açıkça yanılttığını, müvekkili şirket ile bağlantı kurmaya çalıştığını, müvekkili şirketin …. ve türevi markalarını ülkemizde davalıya ait marka tescilleri nedeniyle 18. ve 35. sınıflar kapsamında kullanmamakta ise de bu sınıflarda aktif olarak dünyanın birçok ülkesinde kullandığını, hükümsüzlüğü talep edilen markaların tescilli bulunduğu 18, 25 ve 35. sınıflarda yer alan mallar ile müvekkili şirketin tanınmış “…. ” markalı ….. ile aynı mağazalarda satıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 2001/16567 sayılı markası kapsamında bulunan 18. sınıftaki deri aksesuarları ve deri ürünlerinin www…com. tr. internet sitesinde satışa arz edildiğini, müvekkili şirkete ait internet sitesinin davacıya ait internet sitesi ile iltibas yaratması, davacı şirketin markasına tecavüz ve haksız rekabet yaratmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tescilli markasıyla ve tescile uygun olarak imal ettiği ürünleri pazarlama, teşhir etme, satma hakkına haiz olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin davacının ürünlerinden farklı olduğunu, gerek davacının gerekse müvekkilinin kullandıkları internet sitesinde yer alan içeriğin sipariş üzerine hazırlanmış, nevi şahsına münhasır içerikler olmadığını, altyapısı başka şirketler tarafından hazırlanan Tema Site(hazır şablon) olarak adlandırılan ve hazır satılan internet sitesi içeriği taşıdığını, taraflarca kullanılan bu içeriğin milyonlarca firma tarafından kullanıldığını, davacı şirket tarafından da çok iyi bilindiği üzere müvekkili şirketin internet sitesinde yer aldığı ifade edilen Avusturalya adresinin müvekkili şirkete sözkonusu “Tema Site”yi satan …. firmasının adresi olduğunu, anılan adresin müvekkili şirketle alakası bulunmadığını, müvekkili şirketin bu şekilde bir tasarrufunun olmadığını ortaya koyması için Tema siteyi satan …. firmasına ilişkin internet sitesi, görsel ve kayıtları ilk derece yargılaması sırasında mahkemeye sunulduğunu, mahkeme gerekçesinin maddi hataya dayandığını, müvekkili şirkete ait internet sitesi ile davacıya ait internet sitesinin iltibas yaratmayacağını, zira davacının Türkiye’de faaliyette bulunan satış yapan herhangi bir internet sitesi bulunmadığını, müvekkili şirketin internet sitesinin de sadece ulusal sınırlar dahilinde faaliyette olup satış yaptığını, davacının internet sitesinin Türkiye’de aktif olmadığını, Türkçe dil seçeneği dahi bulunmadığını, dosyaya ibraz ettikleri Dokuz Eylül Üniversitesi Ticaret Hukuku ABD Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. …. tarafından hazırlanan uzman görüşünün de bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARININ ÖZETİ: Dairemizce, davalı adına tescilli 2014/05894 sayılı marka yönünden dava 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmış ise de, 2001/1546 sayılı marka yönünden hak düşürücü sürede dava açılmadığı, ancak kötüniyetli tescillerde hak düşürücü süre bulunmadığı, davacı taraf da tanınmışlık ve kötü niyet iddiasına dayandığı, davacının dayandığı 1991/002860 sayılı “….” markası ile hükümsüzlüğü istenen davalıya ait 2001/1546 sayılı “…. ” ve 2014/5894 sayılı “….” markalarındaki işaretler 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının tescilde önceliği bulunduğu gibi markanın davacının aynı zamanda ticaret unvanı olduğu, davalının ilk marka başvurusunu yaptığı 2001 itibariyle davacının Türkiye’de 1991 tarihli sadece 14. sınıfta “….” emtiası yönünden tescilli bulunmakta ise de yurtdışında deri çanta, cüzdan gibi emtialar yönünden 100’e yakın tescilleri bulunup dünyaca tanınır hale geldiği, 1996 yılında Türkiye pazarına da saatler yönünden girerek Türkiye’de belli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığı, yüzlerce seçenek özgürlüğü gözetildiğinde davalının, davacı tarafından oluşturulmuş ve içinde Türkçe kullanımdaki “…” sözcüğünde bulunmayan ikinci bir “…” harfi de barındıran Türkiye’de belli bir tanınmışlığa ulaşmış özgün markayı davacının tescilli önceki markasıyla da ilişkilendirilebilecek sınıflarda birebir tescil ettirmesi davacının markasından yararlanma amacı taşıdığından kötü niyetli tescil olarak nitelendirilmesi gerektiği, davalının daha önce tanınmış başka bir markaya ilişkin tescili de hükümsüz kılındığı, kötü niyetli tescil hallerinde kural olarak sessiz kalma yoluyla hak kaybı sözkonusu olmayacağı, somut uyuşmazlıkta sesiz kalma yoluyla hak kaybının bulunup bulunmadığı irdelendiğinde; davalının 2001/1546 tarihli ilk marka başvurusununa karşı davacının TPE nezdinde yaptığı itirazlar YİDK kararıyla reddedilmesi neticesinde davalı markasının 11.03.2004 tarihinde tescil edildiği eldeki davanın da marka tescil tarihinden itibaren 12 yıl sonra açıldığı, davacı vekili, dava konusu 2001/1546 sayılı markayla ilgili olarak TPE YİDK kararının iptali için dava açmamış ise de sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşması için markanın tescili tek başına yeterli olmayıp markanın kullanılması da gerektiği, nitekim davacı taraf 08.07.2013 tarihinde İzmir FSHHM ‘de 2013/103E sayılı dava ile söz konusu markanın kullanmama nedeniyle iptalini istediği, mahkemece de 18/2. ve alt sınıflar dışında iptal kararı verdiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine 35. sınıf yönünden eksik araştırma nedeniyle karar davalı yararına bozulduğu, bu dava kullanmama nedeniyle iptal davası olup davanın niteliği gereği ispat yükü davalıda bulunduğu, davalının markayı ciddi kullandığına dair delillerini ibraz ettiği tarih itibariyle davacının markanın fiilen kullanıldığından haberdar olduğunun kabul edilmesi icap ettiği, kullanmama nedeniyle iptal davasının dava tarihi 2013 olduğu dikkate alındığında bu dava sonuçlanmadan davacının eldeki davayı 2016 tarihinde yaklaşık 3-4 yıllık süre içinde açtığı anlaşılmakla 5 yıllık sessiz kalma yoluyla hak kaybından söz edilemeyeceği, davalının 2014/05894 sayılı markası 2001/16567 sayılı markasına dayanmakta olup 2001/16567 sayılı marka tescili kötü niyetle yapıldığından davalının her iki markasının da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, davalının, internet alan adının tescil önceliği de davacıya ait olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2001/16567 ve 2014/5894 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı “…com.tr” alan adının tahsis ve kullanımının haksız rekabet, marka tecavüzü olması nedeniyle iptaline ve terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI : Yargıtay bozma ilamında, somut olayda, davalı tarafın “….” ibareli ilk markasının başvuru tarihinin 28.08.2001 olduğu, bu marka başvurusuna o tarihlerde davacı yanca, 1991 tarihli ve TPMK Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesine göre 14. sınıfta yer alan “saatler” emtiasında tescilli olan “….” ibareli ve 128408 sayılı markasına dayanarak iltibas ve tanınmış marka iddiasıyla yapılan itirazın YİDK tarafından, itiraza mesnet markanın farklı sınıfta tescilli olduğu ve tanınmışlığın ispat edilemediği gerekçeleriyle reddedilmesini müteakip davalı markasının tescil ve ilan olunduğu, ancak davacı tarafından bu tarihten dava tarihi olan 27.12.2017 tarihine kadar kötü niyet ve tanınmış marka iddiasına dayalı olarak hükümsüzlük davası açılmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın işbu davayı açmasının MK’nın 2. maddesine aykırılık teşkil edip etmeyeceği, mülga 556 sayılı KHK’nın 9/1.e maddesi uyarınca, tescilli marka sahibinin markanın ayırt edici unsurunu alan adı olarak kullanması onun meşru ve doğal bir hakkı olup, davalının kendisine ait internet sitesinde markasını tescil olduğundan farklı kullanması halinde, sadece bu kullanımının somut olayın özelliğine göre marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin tartışılması gerektiği, marka hakkının doğal sonucu olan alan adının terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafça markanın yanıltıcı olarak kullanıldığı iddiasıyla iptal davası da açılmadığına göre, sadece kötüniyet iddiasıyla açılmış olan davada, davalının dava tarihine yakın tarihlerde internet sitesinde “….” şeklindeki kullanımlarının ve gerçekte olmadığı halde ABD’de dükkanlarının olduğu iddialarının da 20.08.2001 tarihinde başvuru konusu yapılan davalı markasının kötü niyetle tescil ettirildiğine emare teşkil etmeyeceği, davalının 2001/16567 sayılı markasının hala 18. sınıfta bir kısım mallar ile 35. sınıftaki genel perakendecilik hizmetleri yönünden tescilli olduğu dikkate alındığında, 2014/5894 sayılı markaya konu aynı ayırt edici işaretin, aynı mal ve hizmetler yönünden tescil ettirilmesi hukuka uygun olduğu, 2014/5894 sayılı markanın tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerden hangilerinin müktesep hakkın kapsamında kaldığı, hangilerinin ise bu markanın başvuru tarihi itibariyle davacının tanınmış markasına yanaşma niteliğinde olduğu denetime elverişli bilirkişi raporu vasıtasıyla tespit edilip, KHK’nın 8/1 maddesi uyarınca sadece yanaşma niteliğinde olan emtia ve hizmetler ile KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca risk doğuran mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken tüm mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi dahi hatalı olduğu, kabule göre de, davalı adına tescilli 2001/16567 sayılı markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden, dosyada mevcut delillere göre 20.08.2001 marka başvuru tarihi itibariyle davalının Türkiye’de yaptığı tanıtım ve reklam faaliyetleri sonucu markasının …. piyasasında tanınmış hale geldiğini ispat etmesi gerekirken, bu yöndeki somut delillerden bahsedilmeksizin, eldeki dava tarihi itibariyle mevcut olan koşullar dikkate alınarak tanınmışlık tespitinde bulunulması da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle oy çokluğuyla Dairemizin kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, karşı oyda Dairemizin kararının onanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, gerçek hak sahipliği, ticaret unvanı, tanınmış marka ve kötü niyet iddialarına dayalı markanın hükümsüzlüğü ve internet alan adının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin tanınmış “….” markaları bulunduğunu, davalının 2001/1546 sayılı “….” markasını 18, 25 ve 35. sınıflarda kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyet taşıdığını, müvekkilinin bu markaya karşı açtığı kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalının kötü niyetli olarak 2014/05894 sayılı 18 ve 35. sınıflarda “….” markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin www…..com adlı internet sitesini www….com.tr olarak 12.02.2014 tarihinde tescil ettirmesinin de kötü niyet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2001/1546 ve 2014/05894 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, internet alan adının terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece markaların hükümsüzlük isteminin reddine, internet alan adının haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturması nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine tanınmış markanın kötüniyetle tescil edildiği, sessiz kalma yoluyla hak kaybı bulunmadığı gerekçesiyle her iki markanın hükümsüzlüğüne, internet alan adının iptaline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin kararı bozulmuştur. Bozmaya uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilamında tanınmış markanın tek başına tescil edilmiş olması kötü niyetli tescil olmadığı, 2001/16567 sayılı marka yönünden davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı, bu marka yönünden hak düşürücü sürede dava açılmadığı, 2014/05894 sayılı marka yönünden ise davalının önceki 2001/16567 sayılı 18. sınıftaki bir kısım mallar ve 35. sınıfta genel perakendecilik hizmeti yönünden tescili gözetilerek hükümsüzlüğü istenen markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden hangisinin müktesep hak, hangisinin davacının tanınmış markasına yanaşma niteliğinde olduğu bilirkişi raporuyla belirlenerek, davacının tanınmış markasına KHK’nın 8/1 maddesi uyarınca yanaşma ve 8/4 maddesi uyarınca da risk doğuran mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği, tescilli marka sahibinin markasını internet alan adı olarak kullanabileceği, markaya tecavüz ve haksız rekabet halinde tecavüzün men ve önlenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. Dairemizce bozma ilamına uyulmakla bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek Ankara FSHHM’ne talimat yazılmıştır.
Ankara FSHHM tarafından patent ve marka vekili Dr. …. ve Sanat ve Tasarım Örğ. Üyesi Prof Dr. …. tarafından hazırlanan 1. raporda davalının 2014/05894 tescil numaralı markasının sınıf kodu 18: Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlar dahil) ve Sınıf Kodu 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 18.02/ “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar, çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından müktesep hak kapsamında kaldığı, davalının aynı markası kapsamındaki Sınıf Kodu 35:”Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09) Metronomlar, (21) Parfüm bekleri(yanında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri(püskürteç), malların bir araya getirilmesi hizmetleri:(belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından davacının önceki tarihli markalarına yanaştığı, davalının 2014/05894 sayılı markanın tescil başvuru tarihi olan 23.01.2014 itibariyle tanınmışlığının ispatına elverişli delil ibraz edilmediği, taraflar arasında davacı markalarının saatler için tanınmışlığının kabul edilmesi karşısında sınırlı tanınmışlık açısından yapılan değerlendirmelerde davalının farklı maldaki tescili bakımından bir imaj transferinin söz konusu olmayacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edilmesi karşısında bu sefer İstanbul FSHHM’ne talimat yazılarak bilirkişi raporu alınması istenmiştir. Bilirkişi …. (Marka vekili), …. (Marmara Üniversitesi GSF Endüstri Tasarım Bölüm Başkanı-Öğretim Üyesi), …. (Tasarım Uzmanı) tarafından hazırlanan 2. raporda davacının 1991/2860 sayılı markasının davalının 2001/16567 saylı markası karşısında, davacının 1991/268, 2005/27498, 2008/42649, 2008/42650, 2013/23247 2013/9998 ve 2013/99301 sayılı markalarının davalının 2014/05894 sayılı marka başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olmadığı, davalının 2001/16567 sayıl markasının tescil kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın olması için işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyeler, üzengi ve eyer kayışları malların bir araya getirilmesi hizmetleri:(belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davalının daha önceki tarihli markasının tescil kapsamında yer aldığı ve müktesep hakkı kapsamında kaldığı, davalının markasının tescil kapsamındaki 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Sabunlar, metnonomlar, Parfüm bekleri(yandığında koku yapan ekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri(püskürteç), elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları” malların bir araya getirilmesi hizmetler;(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetlerinin benzer ve ilgili olabileceği, söz konusu hizmetlerin orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap ettikleri, orta düzeydeki tüketici kitlesinin dikkat düzeyi göz önüne alındığında nezdinde iltibasa neden olacağı rapor edilmiştir.
Bu rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine İstanbul FSHHM’ne yeniden talimat yazılarak bilirkişi raporu alınması istenmiştir,
Bilirkişi …. (Marka ve Patent vekili), ….( Marka Uzmanı), ….(Sektör Bilirkişisi) tarafından hazılanan 27.12.2021 tarihli 3. raporda; davalının cevap dilekçesi ve İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2013/103 Esas sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde davalının kendi markası ile bir mağazasının olmadığı, bu sebepler ile davalının 2001/16567 sayılı markası alt sınıf belirtilmeden 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.” alt grubunda tescil edilmiş ise de alt grup belirtilmeden yapılan genel tescilin, 35. sınıfın tüm alt grupları için müktesep hak oluşturmayacağı, davalının 35. sınıfta kullanımının bulunmadığına dair mahkeme kararı ile dosya içindeki bilgi ve belgelerde mahkeme kararı ile uyumlu olduğundan davalının 2001/16567 sayılı marka tesciline bağlı olarak marka sınıfları yönünden müktesep hakkının yalnızca 18. Sınıfın 2. alt sınıftaki “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları, beslenme çantaları…” mallar yönünden bulunduğu, davalının 2001/16567 ile tescilli …. markasının tescil başvuru tarihi itibariyle davacının 1991 tarihli markasının tanınmış marka olmadığı, ancak davalının ikinci markasının başvuru tarihi olan 23.01.2014 tarihinde, Türkiye’de ilk marka tescil tarihi olan 26.09.1991 tarihine kadar geçen 23 sene dikkate alındığında Türkiye’de de “saat” emtiasında belirli bir tanınmışlık düzeyine kavuştuğu, buna göre davalı markasının 35. sınıfta tescil edilmiş olduğu mal gruplarından, davacı markasının tanınmış marka kabul edildiği “saat” emtiası ile risk doğuran emtiaların “Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvrrıcı cihazlar, makaslar dahil). Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları, bigudiler. Oyunlar ve oyuncaklar, Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahi. Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri, Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler (pipolar, puro ve sigara ağızlıkları küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar dahil). Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;(belirtilen hizmetler perakende, toplan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” olduğu ve bu emtiaların, davacının tanınmış olduğu “saat” emtiası ile ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler olduğu, bu emtialar yönünden davacının saatler emtiası bakımdan, davacı tanımış markasına yanaşma niteliği taşıdığı rapor edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
İtiraz üzerine Ankara FSHHM’ne yazılan talimata istinaden ….(Marka vekili), ….(Tekstil Mühendisi) ve Dr. Öğr. Üyesi ….(AÜ Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi) tarafından hazırlan 4. raporda, çoğunluk görüşü olarak davalının 18. Sınıfta tescilli emtialarda müktesep hakkının bulunduğu, 35. Sınıfta ise önceki tarihli markasına nazaran kapsamın genişletilmesi nedeniyle müktesep hakkı bulunmadığı, davalının 2001/16567 sayılı markasının başvuru tarihi olan 20.08.2001 tarihinde davacının 128408 tescil numaralı markasının 14. sınıfta tescilli olduğu “….” emtiası için tanınmış kabul edileceği, markalar anlamsal, görsel ve fonetik benzerlik içermesine karşın taraf markaları arasında aynı/aynı tür hizmetler tespit edilemediğinden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmayacağı, dolayısıyla davacının …. emtiasındaki tanınmışlığı nedeniyle davalının davacı markasına yanaşma kastı bulunmadığı belirtilmiş, bilirkişi …. ise karşı oyunda davalının kütü niyetli olduğu için davalı markalarının hükümsüz kılınabileceği, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı markasının davacı markasına yanaşma kastı bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir. Taraf vekilleri bilirkişi raporun aleyhe olan kısımlarına itiraz etmişlerdir.
Uyulan bozma ilamına göre hükümsüzlüğü istenen 2001/16567 marka yönünden hak düşürücü sürede dava açılmadığı, kötü niyetli tescil kanıtlanmadığı, sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu olduğu için davalı adına tescilli 2001/16557 sayılı markanın hükümsüzlük isteminin reddi gerekmektedir.
Yine bozma ilamında belirtildiği üzere mülga 556 sayılı KHK’nın 9/1.e maddesi uyarınca, tescilli marka sahibinin markanın ayırt edici unsurunu alan adı olarak kullanması onun meşru ve doğal bir hakkı olup davalının tescilli markasına dayanarak alan adı kullanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. İnternet sitesinde haksız rekabet içeren eylemler bulunduğu ileri sürülerek haksız rekabetin tespiti ve meni talep edilebilir ise de eldeki davada dava dilekçesiyle açıkça haksız rekabetin meni ve tespiti yönünde bir talepte bulunulmayıp sadece alan adının iptali talep edilmiştir. Haksız rekabetin tespiti yönünde bir talepte bulunulmadığı için haksı rekabet yönden bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmayıp, davalının internet alan adını kullanması meşru bir hak kapsamında kaldığından internet alan adının iptali isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Hükümsüzlük istemine konu 2014/05894 sayılı marka yönünden ise: Dairemizce uyulan bozma ilamında davalı adına tescilli 2014/5894 sayılı markanın tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerden hangilerinin davalının 2001/16567 sayılı markasına dayalı müktesep hakkın kapsamında kaldığı, hangilerinin ise bu markanın başvuru tarihi itibariyle davacının tanınmış markasına yanaşma niteliğinde olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilip KHK’nın 8/1 maddesi uyarınca sadece yanaşma niteliğinde olan emtia ve hizmetler ile KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca risk doğuran mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekili, raporun aleyhe olan kısımlarına itiraz etmiş, davacı vekili, rapora itiraz ederek üçüncü rapora göre karar verilmesini istemiştir.
Dairemizce alınan 4 bilirkişi raporu da birbirinden farklı olup yeniden rapor alınması halinde bilirkişi heyeti oluşturmakta güçlük yaşanacağı gibi uzayıp giden bir rapor alma süreciyle yargılamanın gereksiz yere uzayacağı anlaşılmakla yeniden rapor alma talebi reddilerek raporlar arasında Dairemizce inceleme yapılarak dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamındaki ilkelere en uygun bilirkişi raporunun seçilmesi yoluna gidilmiştir. Son bilirkişi raporunda karşı görüş ile çoğunluk görüşü birbiriyle çeliştiği gibi çoğunluk görüşünde taraf markalarının sınıfları farklı olduğu için davalının davacının …. emtiası yönünden tanınmış markasına yanaşma kastının bulunmadığı belirtilmiş olup, bu görüş tanınmış marka korumasına ters düşüp Yargıtay bozma ilamındaki tanınmış marka yönünden değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki ifadeye de aykırı olduğu için son bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Geriye kalan 3 bilirkişi raporları arasında kısmi çelişki bulunmakla birlikte üçüncü bilirkişi raporu(….(Marka ve Patent vekili), ….( Marka Uzmanı), ….(Sektör Bilirkişisi) tarafından hazılanan 27.12.2021 tarihli) Yargıtay bozma ilamına uygun, ayrıntılı ve tanınmış marka ilkelerine özgü ayrıntılı sınıf incelemesi içermesi nedeniyle Dairemizce bu rapora itibar edilmiştir. Üçüncü bilirkişi raporunda davacının markasının saat emtiası yönünden 1991 yılında tescil edildikten 23 yıl sonra davalının 2014/05894 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğu, bu markanın tescil başvuru tarihi itibariyle saat emtiası yönünden tanınmış marka olduğu ifade edilmiştir. Uyulan bozma ilamında “tanınmış marka” yönünden inceleme yapılması gerektiği açıkca belirtildiğinden Dairemizce davacı markası dava konusu 2014/05894 sayılı marka tescil başvurusu tarihi itibariyle tanınmış kabul edilmiştir. İtibar edilen bilirkişi raporunda davalıya ait müktesep hak oluşturan 2001 tarihli marka 18/2 alt sınıfta ve 35. sınıfta genel parekendecilik sınıfında tescilli olup, bu markanın tescil edildiği tarihte 35. sınıftaki hangi hizmet yönünden tescilli olduğu açıklanmadığı için 35. sınıftaki tüm parekendecilik sınıfı yönünden tescilli kabul edilmemesi doğru bulunmuştur. Bilirkişi tarafından davacının markasının saat emtiası yönünden tanınmış olduğu kabul edilerek davalının markasının tescilli olduğu 35. sınıf yönünden tanınmış markaya yanaşılan mal ve hizmetler belirlenmiştir. Saat emtiasının marka tescil başvuru tarihinde sadece saatçiler tarafından satılmayıp ürün yelpazesi geniş AVM’lerde giyim, kişisel bakım, küçük ev aletleri vs birden çok ürünle birlikte satışa sunulduğu, bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği, tanınmış markaya yanaşma niteliğinde olacağı, tanınmış marka için risk doğuracağı Dairemizce de değerlendirilerek bilirkişi raporunun tanınmış markaya yanaşma yönündeki görüşü benimsenmiş, üçüncü bilirkişi raporundaki gibi davalı adına tescilli 2014/05894 sayılı markadaki 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sonuç olarak davalı adına tescilli 2001/16567 sayılı markanın hükümsüzlük isteminin reddine, davalı adına tescilli 2014/05894 sayılı marka yönünden ise sınıf kodu 35: “Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil). Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları, bigudiler. Oyunlar ve oyuncaklar, Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri, Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler (pipolar, puro ve sigara ağızlıkları küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar dahil). Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;(Belirtilen hizmetler perakende, toplan satış mağazaları, elektronik ortamlar, Katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, yukarıda izah edildiği üzere davalı adına tescilli 2001/16567 sayılı marka yönünden hükümsüzlük isteminin ve davalı adına tescilli internet alan adının iptali isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı adına tescilli 2014/5894 sayılı markanın ” Sınıf Kodu 35: “Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil). Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları, bigudiler. Oyunlar ve oyuncaklar, Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri, Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler (pipolar, puro ve sigara ağızlıkları küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar dahil). Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;(Belirtilen hizmetler perakende, toplan satış mağazaları, elektronik ortamlar, Katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ” sınıflar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
Davalı adına tescilli 2001/16567 sayılı marka yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE,
Davalı adına tescilli internet alan adının iptali isteminin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin ilk derece mahkemesince TPE’ye gönderilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 51,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle AAÜT uyarına 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle AAÜT uyarınca
7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1.349,70 TL ve bozma sonrası yapılan 9.906,00 TL talimat ve posta masrafı ile 218,50 temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 11.474,20 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 3.786,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.07.2022