Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/386
KARAR NO : 2022/1826

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2018
NUMARASI : 2017/225 Esas 2018/1201 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2022

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2018 tarih 2017/225 Esas 2018/1201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, sürücü …’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı aracı ile Osman Ağa Caddesini takiben Doğankent Kavşağını geçince, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ refüj taşına, aracının lastik kısmı ile çarparak, çarpma noktası ile 16 mt ileride yolun dışında, otobüs durağı olan cepte park halinde olan … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorsenin sol arka kısmına kendi aracının sağ ön ve yan kısımları ile çarpması neticesi ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’un … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve kaza nedeni ile yaralandığını, kaza sonrasında durumunun ağır olması sebebiyle yoğun bakıma alınarak, kaza tarihinden itibaren yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığını ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, bu durumun ise … Hastanesi tarafından verilen %100 fonksiyon kaybı yaşadığına dair sürekli-daimi engelli raporu ile de subuta ermiş olmasına rağmen, fncak davalı … şirketiısı başvuru sırasında sunulan iş bu raporu kabul etmediğini ve istenen tüm evraklar gönderilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararını karşılamaya yanaşmayarak kötü niyetli davrandıklarını, kazası sebebiyle Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/1205 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini, sigorta şirketi ile sulh görüşmeleri yapılabilmesi için tensip zaptı ile beraber davacı müvekkilin … Eğitim Araştırma Hastanes’ne sevk edilerek geçici iş göremezlik süresinin hesaplanmasını ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davaya konu 09/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 17/11/2015-17/11/2016 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, davacının, trafik kazası nedeniyle malul hale gelip gelmediğinin belirlenmesi için adli tıptan rapor alınması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için, maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığının, mesleği, maluliyet sebebi ve mesleğini yerine getirip getirmediği konularının tespitinin gerektiğini, davacı, maluliyetine rağmen, maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesi veya somut durumun tazminat hesabında dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 09/10/2016 günü, saat 00:20 sıralarında, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobil ile Espiye istikametinden, Görele istikametine doğru seyretmekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip, önce sağ refüj taşına, akabinde kontrolden çıkan otomobilin yolun sağındaki cepte, park halinde bulunan … plaka sayılı çekiciye irtibatlı … plaka sayılı dorsenin, sol arka kesimine çarpması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan …’nun ölümü ile neticelenen trafik kazasında, kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı, park halindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle, kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olan … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin, dava dışı … Sigorta A.Ş. Adına olduğu, davalı … şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sigortaladığı araç işletenenin ve sürücüsünün kusurundan kaynaklı zararın tazmini ile sorumlu olduğu, davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün ve işleteneninin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından, davacının oluştuğu iddia olunan cismani zararının, davalı … şirketinden ZMSS poliçesi kapsamında talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dosyada talimat mahkemesi kanalıyla keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna itiraz olması halinde dosyanın Adli Tıp Kurumu’na veya Teknik Üniversite Trafik Kürsüsü veya Fen Heyeti gibi uzman bilirkişilere gönderilerek rapor alınması gerektiğini, dosyada alınan rapor ile ceza dosyasındaki beyanlar birlikte değerlendirilerek yeniden rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı karşı araç ZMMS’dan daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davanın 09.10.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç ZMMS’dan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince olay mahallinde talimat mahkemesi aracılığıyla taraf tanıklarınında hazır edilmek suretiyle yapılan keşiften sonra alınan trafik bilirkişisi raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı KTK’nun 48/5,52/1-b,57/a maddelerine aykırı şekilde yasal sınırlar üzerinde alkollü araç kullanmak , hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve kavşağa yaklaştığı halde kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlama şartlarını ihlal ettiğinden tamamen ve asli kusurlu bulunduğu, park halinde bulunan … plaka sayılı çekici şoförü …’nun ise kusurunun bulunmadığına ilişkin rapor tanzim edildiği,
Meydana gelen kaza sebebiyle yürütülen soruşturma dosyasında alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 30.0.12017 tarihli heyet raporunda da olay günü … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 1,94 promil alkollü vaziyette iken mahal şartlarının çok üzerinde bir hızla ve kontrolsüz bir şekilde seyrini sürdürüp, yola gereken dikkati vermeyip, hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp, direksiyon hakimiyetine özen göstermeyerek kazanın meydana gelmesine dikkatsiz özensiz ve nizamlara aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, mahalde bulunan cebe tırı park eden (… plaka sayılı çekiciye irtibatlı … plakalı dorsesi) sürücünün olayın meydana gelmesinde etkenliği bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, bilahare ATK raporu esas alınmak suretiyle sanık …’ın bilinçli taksirle bir kişinin ölümü ile birlikte birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına dair Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017//81 Esas 2017/191 sayılı dosyasında karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Gerek ceza dosyasında meydana gelen kaza sebebiyle taraflara atfı kabil kusur oranları yönünden alınan ATK raporu, gerekse dava dosyasında alınan trafik bilirkişisi raporunun aynı doğrultuda ve olayın oluş şekline uygun, yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte bulunduğu değerlendirilmiş, davalı sigortalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat koşullarının bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07.12.2022