Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/285
KARAR NO : 2022/1705

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2019
NUMARASI : 2016/489 Esas 2019/299 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2019 tarih 2016/489 Esas 2019/299 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, …. A.Ş. adına … Cad. … AVM … Blok No:… – …. Balçova – İzmir adresindeki işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 04.08.2015 – 17.0.2016 tarihleri arasındaki dönem için 2015223828/2 nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, … AVM … Blok girişinde bulunan döner kapının voltaj dalgalanması sebebiyle 14.07.2015 tarihinde arızalandığını, söz konusu hasar nedeniyle ekspertiz çalışması sonrası tespit edilen 2.960,04 USD hasar bedelinin 03.11.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Döner kapı için düzenlenen servis formunda; ‘Elektrik dalgalanmasından dolayı encoder arızalanmıştır. Encoderin düzensiz çalışmasından dolayı kapının ani duruş ve kalkış yapmasına sebebiyet vermiştir. Bu yüzden büyük dişli zarar görmüştür’ denildiğini, 14.10.2015 tarihli Ekspertiz raporunda ise; ‘Döner kapının beslendiği enerji hattında meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu encoderin alevsiz kavrulma şeklinde elektriksel hasar gördüğü ve b arıza sonrası döner kapının kötü niyetli olmayan zorlanması sonucu dişli grubunun fiziki hasar görmüş olabileceği’ belirtildiğini, EPDK mevzuatı ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 31/k maddesinde yer alan ‘İlgili mevzuat çerçevesinde, sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek ile yükümlüdür.’ düzenlemesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 2. Ve 11. Maddesinde belirtilen hizmet sağlayıcının tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği yönündeki yönetmelik hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle davalı … A.Ş.’nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun bu yönetmelikler ile düzenlendiğini, sigortalın şirketin, davalı şirketin sağladığı elektrik hizmetinin kullanıcısı olduğunu, sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirketin, ödenen tutara göre sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, davalı tarafa yapılan müracaattan bir sonuç çıkmaması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.960,00 USD tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 03.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek döviz cinsine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı sigortalısı … A.Ş Şirketinin adına, … ilçesi … caddesi no: … adresinde bulunan … AVM (alışveriş merkezi), k-3153 ve k-3153/a nolu (1600 kva*1600 kva) 2 adet trafodan beslendiğini, … AVM (alışveriş merkezi)de … A. Ş ye ait (7298380 ve 7298390 nolu) abonelik bulunduğunu, söz konusu trafolar primier kısmında abone olup özel trafo olduklarından, trafoların mülkiyeti, işletme bakım ve sorumluluğu sigortalıya ait olup, sigortalı abonenin işletme sorumlusu “yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi” … A.ş ile …. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye göre trafoların işletme sorumlusu …. A.Ş .adına eleektrik mühendisi … olduğunu, davacı sigortalısının özel trafolu abone olduğunu, … tm’den beslenen … -4 fiderinde 15.01.2014 tarihinde herhangi bir orta gerilim arıza kaydına rastlanmadığını, sigortalı özeltrafolu abone olduğundan, kendi özel trafosundan (k-3153 ve k-3153/a) beslenmekte olup, aynı hattan enerji alan diğer trafolu abonelerden voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir arıza ihbarında bulunulmadığı gibi, voltaj dalgalanmasından kaynaklı herhangi bir hasarın meydana gelmediğinin de tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … A.Ş. … -Elektrik Arıza Servisi Bilgisayar çıktısında, 15/07/2015 tarihinde hiçbir aboneden şikayet ya da arıza kaydı alınmadığı, AVM nin bulunduğu … bölgesinde elektrik kesintisi ya da manevrasının olmadığı, arızalanan döner kapıya ait Encoder kartın hassas elektronik devrelerden oluştuğu, bu cihazların bulunduğu ortamın kirli olması, aşırı şekilde kullanılması ya da yeterli bakım işleminin yapılmaması durumunda, söz konusu kart benzeri elektronik cihazların arızalanmasının mümkün olduğu, bütün elektronik cihazların bir kullanım ömrünün olduğu, söz konusu Encoder kartın doğal yıpranma sonucu arızalanmış olacağı, ekspertiz raporunda hasar gören döner kapı büyük dişlisinin ise “kötü niyetli olmayan zorlama” sebebiyle arızalandığı, mevzuata uygun elektrik bilirkişiden alınan rapor da dikkate alındığında, davacının sigortaladığı alışveriş merkezindeki B Blok döner kapısı encoder kartında oluşan hasarın, … A.Ş. sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, alışveriş merkezinin kendi trafosundan beslenen elektrik iç tesisatında yada döner kapı kumanda panosunda oluşan bir arızadan meydana gelmiş olabileceği, arızalanan cihaz ile … A.Ş. tarafından davacının sigortalısına uygulanan gerilim arasında bir ilişki olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, … A.Ş olduğu halde davacı sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, elektrik dalgalanmasından dolayı encoder kartın düzensiz çalışmasından dişlinin zarar görmesi nedeniyle oluşan hasarda davalı şirketin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davacının ise kusur sorumluluğunun söz konusu olduğunu, sadece sigortalı işyerindeki cihazın zarar görmüş olmasının zarardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığına karine teşkil etmediğini, çevre AVM’lerde böyle bir sorun yaşanmamış olmasının söz konusu hasarın bu sebepten oluşmadığı anlamına gelmeyeceğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların nazara alınmadan karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, işyeri sigortası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davada, voltaj dalgalanması nedeniyle dava dışı sigortalının … AVM B Blok girişinde bulunan döner kapısının hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen 2.960,00 USD ‘den davalının sorumlu olduğu iddia edilerek davalıdan tazmini talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davaya konu hasarın meydana geldiği … AVM, … Dağıtım orta gerilim şebekesinden enerji alarak kendine ait 2 adet 1600 KVA gücündeki özel trafo merkezi üzerinden beslendiğini, özel trafolu abonelerin trafo merkezlerinin periyodik bakımı, işletilmesi ve manevralarının yapılması, davalı … A.Ş. sorumluluğunda olmadığı için, sigortalı AVM’nin trafolarının bakımı, işletilmesi için … Elektrik – … firması ile Yüksek Gerilim İşletme Bakım Sorumluluğu Sözleşmesi yapmış olduğu, davalının sigortalısı ile … Dağıtım A.Ş. arasında düzenlenen Bağlantı Anlaşması Ek-2’de yer alan ‘Mülkiyet Sınırları Çizelgesi’nde de davacının sigortalısının (… AVM) enerji aldığı 10,5 KV gerilimli yer altı orta gerilim hattının … Trafo Merkezinin çıkışından itibaren … AVM işleticisi sigortalı şirketin sorumluluğunda olduğunun görüldüğü, davacının sigortalısının beslendiği orta gerilim şebekesinde herhangi bir şekilde elektriksel arıza yada voltaj dalgalanması meydana gelmiş olsa, bu şebeke üzerinden enerji alan … AVM, … AVM ve … AVM gibi diğer alışveriş merkezleri de aynı voltaj dalgalanmasına maruz kalacağından, bu AVM’lerde de benzer arızaların ve hasarların meydana gelmesinin kaçınılmaz olacağını, … A.Ş. … – Elektrik Arıza Servisi Bilgisayar çıktısında 15.07.2015 tarihinde hiçbir aboneden şikayet yada arıza kaydı alınmadığı, AVM’nin bulunduğu … bölgesinde elektrik kesintisi yada manevrasının da olmadığı, arızalanan döner kapıya ait encoder kartının hassas elektronik devrelerden oluştuğunu, bu cihazların bulunduğu ortamın kirli olması, aşırı şekilde kullanılması, yada yeterli bakım işleminin yapılmaması durumunda söz konusu kart benzeri elektronik cihazların arızalanmasının mümkün olacağını, dosya içerisinde hasar gören encoder kartın hangi yılda imal edildiği ve ne zamandır takılı olduğu konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığını, elektronik cihazların bir kullanım ömrü olduğu dikkate alındığında söz konusu encoder kartın doğal yıpranma sonucu arızalanmış olmasının da mümkün olduğunu, ekspertiz raporunda hasar gören döner kapı büyük dişlisinin ise ‘kötü niyetli olmayan zorlama’ sebebiyle arızalandığı, yani dişli arızasının elektriksel sebeplerden kaynaklanmadığı zaten belirtildiğini, bu nedenlerle davacının sigortaladığı Alışveriş merkezindeki B Blok döner kapısı encoder kartında oluşan hasarın, … A.Ş. sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, alışveriş merkezinin kendi trafosundan beslenen elektrik iç tesisatında yada döner kapı kumanda panosunda oluşan bir arızadan meydana gelmiş olabileceği, arızalanan cihaz ile … A.Ş. tarafından davacının sigortalısına uygulanan gerilim arasında bir ilişki olmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, dava dışı sigortalının zararının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun kanıtlanamadığı kanaatine varılmış olup, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23.11.2022