Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/218
KARAR NO : 2022/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23.05.2019
NUMARASI : 2018/1373 E. 2019/641 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2019 tarih 2018/1373 E. 2019/641 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim… tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacının kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı davalıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu belirterek; 500,00-TL maddi 50.000-TL manevi tazmşnatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş vekili, davacının şikayetinden vazgeçtiğini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında kaldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın manevi tazminat talepleri bakımından … Sigorta A.Ş.’ye tedavi gideri benzeri nitelikteki giderler yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu, davalı sigorta şirketi tarafndan ZMMS kapsamında sigortalı davalı araç sürücüsün ise kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, kusur tespitini kabul etmediklerini, tek bilirkişiden rapor alındığını, raporun tanık beyanlarına dayalı olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını, ATK’dan kusur raporu alınması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, ” işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kazası nedeni ile davacının zararından, davalı işleten ile sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu amirdir. Dolayısıyla, davacının ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışının bulunması gerekir.
İDM tarafından dosyaya kazandırılan keşfe dayalı trafik bilirkişi raporuyla ceza soruşturması dosyası kapsamı, olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uygun düşecek şekilde kusur değerlendirilmesi yapılarak, davacı … plaka sayılı ehliyetsiz motosiklet sürücüsünün, kavşağa geldiği sırada hızını azaltarak kavşak girişinde uygun bir şekilde duraksayıp gerekli kontrolleri yaparak, kendisinden önce kavşağa girip kavşağı yarılamış olması nedeni geçiş hakkına haiz davalı araç sürücüsüne geçiş önceliği tanıması gerekirken, bu hususta gerekli dikkat ve özeni göstermeyip kontrolsüz ve hızlı şekilde kavşağa girmek suretiyle davalının aracına yandan çarpması neticesinnde meydana gelen kazada hız ve geçiş kurallarına aykırı mevcut eylemleri ile % 100 oranında asli ve tam kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğuun tespit edilmiş olması karşısında; kusur tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusurun olayın oluş şeklline ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine ve hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70-TL’den peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.11.2022