Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/206
KARAR NO : 2022/663

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.09.2019
NUMARASI : 2018/485 E. 2019/956 K.
DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ : 22.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2022

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2019 tarih 2018/485 E. 2019/956 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 09.11.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kırmızı ışıkta bekleyen yabancı plakalı aracına arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, 13.061,66 Avro maddi zarar, 2.300,00 Avro değer kaybı olmak üzere toplam 15.361,66 Avro zararın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde diğer davalılardan ise kusurları oranında her bir davalı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasar tespit giderleri olan 1.567,32 Avro’nun karar tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, hasar, değer kaybı ve kusurunu tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruyla kazının meydana geldiği, dava tarihi itibariyle davacının 13.000,00 Avro hasar, 2.300,00 Avro değer kaybı olmak üzere toplam 15.300,00 Avro talep edebileceği, dava dışı yabancı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında 7.952,50 Avro ödendiği için bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davadan sonra ödindiği anlaşılan 7.92,50 Avro yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 5.047,50 Avro hasar tazminatı 2.300,00 Avro değer kaybı tazminat olmak üzere toplam 7.347,40 Avro tazminatın kaza tarihinden itibaren(davalı sigorta yönünden 06.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmek ve davaya konu sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline, 833,99 Avro hasar tespit masrafının (davalı sigorta şirketi alınarak 399,84 Avro’sundan sorumlu olmak kaydıyla) fiili ödeme tarihideki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, Avro üzerinden çıkarılan hasar miktarını kabul etmediklerini, eğer araç Türkiye’de onarılsaydı 4.007,00 TL ‘ye onarılacağını, ekspertiz raporu doğrultusunda hesaplanan tutara itiraz ettiklerini, öte yandan … Sigorta Şirketi bu kaza sebebiyle 7.952,50 Avro ödediğini, bunun da ayrıca incelenmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda, Almanya’dan alınan bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı tazminatına aynen iştirak edilmiş, sadece hasar miktarından çıkan hasarlı parçalara ilişkin inidirim yapılarak sonuç itibariyle 13.000,00 Avro hasar, 2.300,00 Avro değer kaybı hesaplanmıştır. Davalı sigorta vekilinin itirazları üzerine alınan ek raporda da kök rapor aynen tekrar edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin dava dışı yabancı sigorta şirketinin davadan sonra yaptığı 7.952,00Avro ödemenin mahsubu ile bakiye hasar ve değer kaybı tazminatının tahsiline, istinafa gelen davalı sigorta poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına, dava tarihinden sonra yabancı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle o miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yerleşmiş içtihatlarına göre davacıya ait aracın Almanya plakalı olması nedeniyle Avro cinsinden tazminat istemesi mümkündür. Davalı sigorta vekili, ekspertiz raporunda TL cinsinden daha az zarar hesaplandığını belirtmiş ise de 2016 model … model 15.565 km’deki aracın arkadan aldığı darbe ve değişmesi gereken parçaları dikkate alındığında bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarı dosya kapsamına uygun olup ekspertiz raporundaki hasar bedeli dosya kapsamına uygun görülmemiştir. Zira davalı sigorta vekilinin bu yöndeki itirazları ek raporla da karşılanmıştır. Davalı sigortanın, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyle ilgili hasar dosyasının getirtilmesi yönünde yargılama sırasında bir talepte bulunulmadığı gibi dava dışı yabancı sigortanın o ülkenin hukukuna göre sorumluluğu ve limiti farklı olabileceği, dosyadaki Almanya’dan alınan bilirkişi raporu ile mahkemenin aldığı bilirkişi raporunun örtüşmesi karşısında davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.599,81 TL’den peşin alınan 638,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.960,91 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.04.2022