Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1966
KARAR NO : 2023/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2019/290 Esas 2020/387 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih 2019/290 Esas 2020/387 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacıya ait … plakalı aracın 20.02.2019 tarihinde, park halinde dururken, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı … isimli şahsa ait … plakalı aracın park halinde iken çarptığını, sigortalı aracın %100 kusur ile çarptığı davacının aracının hasarının kasko sigortacısı … tarafından giderildiğini, ekte sunulan değer kaybı raporuna göre araçta 6.321,91 TL değer kaybı zararı olduğunu, aracın öncesinde hasar kaydı olmadığını, karşı taraf …’da hasar dosyası açıldığını, ancak sigortanın ellerinde olmayan bazı belgeleri istemesi nedeniyle kötü niyetli olarak hasarı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12.03.2020 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, 2.000,00 TL’lik değer kaybı bedelini 7.341,50 TL daha arttırarak talebini 9.341,50 TL’ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili, … plakalı araca 20.02.2019 tarihinde, park halinde dururken, zarar verdiği iddia edilen … isimli şahsa ait … plakalı aracın 27.09.2018-201 vadeli, 36.000 TL limitle ZMMS sigortacısı olduklarını, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını, kusur dağılımının yapılmadığını, başka bir evrak beyan edilmediğini, belirlenmemiş kusur durumuna istinaden bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, değer kaybı tespiti yapılırken hazine genel şartlar eki kriter ve formülasyonuna göre hesaplanması gerektiğini, temerrüte düşülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalısına ait olup, kaza tarihinde kaza yerini terk etmesi nedeniyle kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki … plakalı davalıya ZMMS sigortalı araç ile, … Caddesinde seyir halinde iken, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, direksiyon hakimiyetini kaybederek, … Cad. No:… önünde yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca arkadan çarptığı, park halindeki bu aracın çarpmanın etkisiyle savrularak ön kısımları ile, önünde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, açıklanan şekilde gerçekleşen olayda bilirkişi raporunda belirlenen gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında bilirkişi raporunda yeni genel şartların Ek-1 Değer kaybı hesaplama formülasyonu esas alınarak belirlenen 9.341,50 TL değer kaybının, davacının gerçek değer kaybı zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 9.341,50 TL değer kaybı bedelinin ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 03/07/2019 tarihinden, ıslahla artırılan 7.341,50 TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava konusu kaza sebebi ile değer kaybına uğrayan … plakalı aracın ekli değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere arka panel, havuz sacı ve bagaj kapağının değer kaybı unsuru olduğunu, bilirkişi tarafından ise değer kaybına konu olmayan parçaların hesaplamaya dahil edildiğini, kaza sebebi ile değer kaybına uğrayan aracın, ekspertiz raporuna göre arka panel iç sacı, plaka lambası, arka tampon alt ve üst parça, bagaj kapağı, arka logo, havuz sacı bagaj kapak bakali kısımlarından hasarlandığının tespit edildiğini, genel şartlar ekinde yer alan formüle göre değer kaybı hesabına dahil edilmesi gereken parçaların ise arka panel iç ve dış, bagaj kapağı ve havuz sacı olduğunu, şase düzeltme, sol ön çamurluk ve ön panel hesaba dahil edilemeyeceğini, ayrıca aracın sadece arka panel iç ve dış, bagaj kapağı ve havuz sacında boya işlemi mevcut olup, bilirkişi raporunda 8 parçada boya işlemi uygulanmış gibi hesap yaptığını, yine bilirkişinin takdirinde olan kat sayıları da yüksek alarak fahiş hesaplama yaptığını bu hususlarda bilirkişi raporuna itiraz edilerek, ek rapor alınması talep edilmişse de yerel mahkemece talep reddedilerek, fahiş hesaplama yapılan bilirkişi raporunu hükme esas alındığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, 20.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine yönelik tazminata ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosyada taraf delillerinin toplanıldığı, bu bağlamda kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosyaya kazandırıldığı, tutanak içeriğine göre 20.02.2019 tarihinde saat 01.00 sularında … Cad. No:… önünde park halindeki … plakalı aracın arka kısımlarına … plakalı araç çarpıp kaçar, … plakalı araç çarpmanı etkisi ile öne doğru savrularak ön kısımları ile ile yine park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası … plakalı aracın kaza yerini terk etmesi nedeniyle kusur dağılımının yapılamadığının anlaşıldığı, davalıdan getirtilen hasar dosyasında dava konusu edilen değer kaybının ekspertiz raporu ile 6321,91 TL olarak tespit edildiği, davalı sigortanın herhangi bir ödeme yapmadığı, dava konusu aracın tramer kayıtlarından kaza tarihinden önce açılan herhangi bir hasar dosya kaydına rastlanmadığının tespit edildiği, aracın sigorta poliçesi içeriğinden sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 27/09/2018 – 27/09/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunup poliçe limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğu, dosyanın uzman bilirkişiye tevdii ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, buna göre kaza yerini terk eden sigortalı araç sürücüsünün yönetimindeki … plakalı davalıya ZMMS sigortalı araç ile, 2918 s. KTK’nun m.47/D, m.52/B maddesi ile asli kusurlardan m.84/L ile m.84/D maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki davacı aracının, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 1.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değer kaybı bedelinin 9.341,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K). Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak…. hesaplanır” ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun, her halükarda Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Buna göre bilirkişi raporda, poliçe genel şartlarındaki değer kaybı hesap yöntemi uygulanmaksızın aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması yapılmamış ise de, istinafa gelenin sıfatına nazaran davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 638,12 TL’den peşin alınan 159,93 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 478,19 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13.07.2023