Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1754
KARAR NO : 2023/805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2020
NUMARASI : 2018/1371 Esas 2020/218 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22.11.2018
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2018/1371 Esas 2020/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 11/07/2018 tarihinde davacıya ait dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı ve …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında hasarın oluştuğu, hasar bedeli olarak 5.588,64 Euro ve değer kaybı zararı olarak 100,00 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının 3095 S.K 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.01.2020 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, 100 Euro’luk değer kaybı talebini 553,40 Euro arttırarak talebini 653,40 Euro’ya arttırmıştır.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; talep edilen hasar miktarı ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kendisine ait aracın … A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, ayrıca aracının genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu ve zararın … A.Ş tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Bodrum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin taraflarına sunulmadığını, değer ve zarar kaybının Euro üzerinden talebin yerinde olmadığını, hasar dosyasının incelenmesinin sonuçlanmadığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tazminatın hesaplanması için ve kusur tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11/07/2018 tarihinde davacıya ait dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı ve …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 4.909-Euro, değer kaybı zararının 653,40-Euro, toplam zararının 5.562-Euro olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin 206,46-Euro’nun mahsubu ile bakiye zararın 5.355,94-Euro olduğu, zararın ZMMS teminatı kapsamında bulunduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. md göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı … malik ve sürücü sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85.md gereği işleten olarak ve 6098 sayılı TBK 49.md gereği haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 5.355,94-Euro’nun davalı …, 11/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. 01/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı sigorta vekili, taraflarca yapılan görüşmeler sonucunda hasar birimi nezdinde alınan ekspertiz raporunun ödenmesine rağmen ödemenin yeterli gelmemesi üzerine eldeki davanın açıldığının anlaşıldığını, 25.10.2018 tarihinde …’e 1.150,00 TL ödeme yapıldığını, fahiş tespitler içeren raporu kabul etmediklerini, yargılama sırasında bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, mahkemece yeterli nitelikte olmayan rapor yönünden çelişkileri gidermek amacıyla ATK’dan rapor alınması gerektiğini, verilen kararla sigorta şirketi aleyhine fahiş bir fark ödeme yükümlülüğü doğduğunu, kasko poliçesine İMM teminatına ilişkin olarak kendilerine hiç başvuru yapılmadığını, yerel mahkemenin hüküm kurarken bu hususları göz önünde bulundurmaksızın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hüküm kurmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 11.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle karşı araç sürücü, malik ve ZMMS sigortacısından araçtaki hasar ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İDM tarafından taraf delilleri toplanıldıktan sonra dosyanın üçlü bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden rapor ve itirazlara ilişkin ek rapor alınarak bu raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu bağlamda … plakalı otomobil sürücüsü …’nin yeterli takip mesafesini korumadığından dolayı kazanın oluşumunda % 100 tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından dolayı kusursuz olduğu, dava konusu 2012 model … araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2018 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda yedek parça ve işçilikler toplam 4.909-Euro (KDV dahil), davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, Km’si ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 3.639,40-TL’lik bir değer kaybı olduğu, böylece toplam maddi zararın 4.909 + 653 = 5.562-Euro’ya tekabül ettiği ancak bu bedelden davalı sigorta tarafından yapılan ödeme (1.150,00 TL) dava tarihi itibariyle Euro’ya çevrilerek mahsup edildiğinde bakiye 5.355,94-Euro bulunduğu, bu bedelin tamamından olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunan davalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunacakları, ancak mahkemece davacının talebi haklı görülerek söz konusu hasar ve değer kaybının ödeme günündeki TL karşılığına hükmedilmesi halinde sigortacının ZMMS poliçesi nedeni ile bakiye teminat limiti olan 34.850-TL’sine kadar sorumlu tutulabileceği, ZMMS limitlerini aşan zarar miktarı için ise İMMS poliçesinden kaynaklanan ve 100.000-TL ile sınırlı olan sorumluluğunun bulunduğu, sigorta şirketinin bu bedelden temerrüt tarihi olan 01.11.2018 tarihinden itibaren talep gibi 3095 sa K. 4/a md gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte sorumlu bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı …’ye ait ve meydana gelen kaza sırasında kendisinin sevk ve yönetiminde olan … plakalı … aracın davalı sigorta nezdinde araç başına maddi hasar tutarının 36.000,00 TL olarak zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi nezdinde aynı aracın 100.000,00 TL tutarlı ayrıcalıklı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta örüntüsü içerisine alındığı, ancak davacının davalı şirkete davadan evvel yaptığı başvurusu sırasında talebini ZMMS sigortası ile sınırlandırdığı, davacı yanca dosyaya sunulan delillerden İMMS yönünden davalı sigortaya müracaat koşulunun yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, buna karşın yerel mahkemece davalı sigorta limitleri gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekilinin istinaf istemi bu yönden yerindedir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2018/1371 Esas 2020/218 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, zorunlu mali mesuliyet poliçe bakiye limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla, 5.355,94-Euro’nun davalı …, 11/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. 01/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alınması lazım gelen 2.235,43-TL harçtan peşin alınan 593,58-TL’nin ve ıslah ile alınan 62-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.579,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.908,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ilk masraf 634,68-TL, 13 davetiye gideri 128,50-TL, 2 müzekkere gideri 19,50-TL, bilirkişi ücreti 1200-TL toplamı 1.982,68-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.701,22-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin taktiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2023