Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1753
KARAR NO : 2023/806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.07.2020
NUMARASI : 2016/1079 E. – 2020/314 K.

BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM’NİN 2016/1433 E. – 2016/1215 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07.09.2016
KARAR TARİHİ : 26.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2023

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2016/1079 E. – 2020/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştırğı trafik kazası neteicesinde davacıların oğulları ile kardeşinin vefat ettiğini, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yokusn kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacı … için 12.623,77-TL, davacı … için 19.564,23-TL ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karışılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile davaclar için ayrı ayrı 10.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat davasını davalı sigorta şirketi yönünden 99.135,27-TL ile sınırlı olmak üzere 108.069,68-TL olarak ıslah etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP; Davalılar …, … vekili, davalıların kusurlu olmadığını, kusrun müteveffada bulunduğunu, ceza davasının sonucun beklenmesi ve kusur tespiti yapılması gerektğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müteveffanın davacılara bakma zorunluluğunun bulunmadığını, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı …’a 12.623,77-TL, davacı …’e 19.564,23-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğu kalmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminatlardan indirilmesini, asgari ücretin esas alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştırğı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını ve aracının hasar gördüğünü, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine araç hasarına ilişkin ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karışılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300,00-TL geçici, 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL hasar bedeli ile davacılar … için 30.000,00-TL, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere davalıardan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat davasını 117.845,19-TL olarak ıslah etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP; Davalı sigorta vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatını teminat dışı olduğunu, zararın varlığının ıspatlanması için kusur, maluliyet ve aküerya raporu alınması gerektiğini, araç hasar bedeline yönlik 6.125,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğu kalmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’a ait olup davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı sürücü …’nin idaresindeki araç ile park halindeki motosikletin karıştığı kaza neticesinde …’ın öldüğü, …’ın ise yaralandığı, olayın oluşumunda davalı …’nin % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, asıl davada davacıların kazada vefat eden …’ın anne ve babası olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’e 12.623,77-TL davacı …’e 19.564,23-TL destekten yoksun kalama tazminatı ödemesi yapıldığı, ödenen tazminatının ödeme tarihi verileri ile davacıların destek zararlarını karşılamadığı, ödenen tazminat tutarlarının yasal faizi ile güncellenerek hesaplanan tazminatlardan indirildiğinde asıl davada davacıların talep edebileceği tazminatının davacı … için 36.465,18-TL, davacı … için 71.604,50-TL olduğu, dava değeri 71.604,50-TL olarak ıslah edip davalı sigorta şirketinin bu miktarın 66.741,70-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, birleşen davada, davacı …’ın % 8 sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve 9 ay geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, motosikletinin ise kazada hasar gördüğü, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 6.125,00-TL olduğu, davacının gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu ispatlanamadığı, talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 11.815,85-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 80.064,80-TL olduğu, asıl davada … ve … için ayrı ayrı 25.000,00-TL … için 15.000,00-TL, birleşen davada ise … için 15.000,00-TL, … ve … için 5.000,00-TL manevi tazminat takdir edildiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Karara karşı birleşen davada davacılar ile asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, davalılar lehine takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, daha fazla miktada manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan ve hüküm altına alınan tüm maddi tazminat miktarlarından poliçe limiti dahilinde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerektiğini, davalı sigorta şikretine 04.08.2016 tarihinde başvurulduğu, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ıslah ile aratılan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında kaldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının cismani zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK’nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. – 2011/411 K., 17. HD’ nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. – 2013/7276 K.)
3. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, davacı tarafından asıl davada 01.07.2016, birleşen dava ise 04.08.2016 davalı sigorta şirketine başvurunun yapılmış olmasına göre eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği, açıktır. ( Yargıtay 4. HD’nın 08/03/2022 tarih ve 2021/11206 E. – 2022/4208 K. )
4. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK’nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı’nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK’nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Dolayısıyla, trafik kazasından kaynaklı geçici işgöremezlik tazminatı ile belgesiz tedavi ve tedavi amaçlı yol giderleri bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. (Yargıtay 4. HD’nin 10.03.2022 tarih ve 2021/12001 E. – 2022/4532 K. ve 24.03.2022 tarih ve 2021/22793 E. – 2022/5790 K.)
5. Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Gerçek gelirin tespiti için, yapılan araştırma sonucu gerçek gelirin saptanamadığı takdir ise kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. 6098 sayılı TBK m. 75. maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. (Yargıtay 17. HD’nin 28.03.2019 tarih ve 2016/8879 E. – 2019/3815 K. ) Eldeki birleşen davaya konu somut uyuşmazlıkta, yapılan araştırma neticesinde davacının asgari ücretin üzerinde bir gelirin varlığı ispatlanamadığından hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen asgari ücret tutarını belirleyerek bu verilere göre hesap yapılması gerekir.
6. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini isteyebilir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin ( manevi zararın )giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.(Yargıtay İBK 22/06/1966 tarih ve 1966/7 E. – 1966/7 K. sayılı ilamı) Yine, TBK’nın 56/2. maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği de hüküm altına alınmış, ancak ağır bedensel zararın nasıl nitelendirileceği açıklanmamıştır. Yerleşik uygulamada; % 7 , % 5.2 ve % 3.3 oranındaki maluliyete istinaden yaralanan kişinin eşi, anne, baba veya çocuklarının bu kapsamda manevi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. ( Yargıtay 17. HD’nin 03.04.2019 tarih ve 2016/10068 E. – 2019/4045 K. sayılı 28.02.2018 tarih ve 2015/8109 E. 2018/1446 K., 22.01.2019 tarih ve 2016/4918 E, 2019/489 K, sayılı ilamları ) Bu itibarla, somut olayda; % 8 oranında maluliyet oluşacak şekilde yaralanan davacı ile davacının anne ve babası olan diğer davacıların da manevi zarara uğrayacağı yadsınamaz bir gerçekliktir. Maddi zararda olduğu gibi manevi tazminatta kesin bir hesabın yapılması olanaksızdır. Bunun için tazminat miktarı, somut olayın özelliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak M.K.nun 4. maddesı uyarınca hakim tarafından takdir ve tayin edilir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Anılan ilke ve esaslar çerçevesinde davacıların maruz kaldığı bu acı ve elem ile yaşadığı sıkıntılar nedeniyle oluşan manevi zararına karşılık takdir edilen manevi tazminat makuldür.
7. Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. ( Yargıtay 4. HD’nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. – 2022/9741 K. )
8. Tazminat isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD’nın 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E – 2022/3622 K., 17. HD’nin 23.03.2021 tarih 2020/ 6173 E. – 2021/ 3121 K. ) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir.( Yargıtay 17. HD’nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. 20121/1848 K. )
9. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanmasına, maddi olaya uygun düşecek şekilde manevi tazminat takdirine, hüküm altına alınan maddi tazminatın tamamına faiz yürütülmesine, red edilen manevi tazminat istemi yönünden AAÜT hükümlerine uygun şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusu ile birleşen davada davacının aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
10. TRH 2010 yaşam tablosundaki ömür sürelerinin PMF 1931 yaşam tablosundaki ömür sürelerine göre daha uzun olduğu bilinen bir gerçek olup, TRH 2010 yaşam tablosu zarar gören yararına ise de birleşen davada davacının bu hsusta açık istinaf talebi bulunmadığından ( istinaf talebi doğrultusunda ) 11.815,85-TL geçici 80.064,10-TL sürekli olmak üzere toplam 91.880,65-TL olarak hesap edilen iş gücü kaybı tazminatıın davalılar arasında herhangi bir ayrıma gidilmeksizin, sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların sorumluğu cihetine gidilmesi gerekirken aksi yönde varılan hukuki kabulde isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla birleşen davada davacının bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir.
Bu durumda, asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, birleşen davada davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davalı … A.Ş.’nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Birleşen davada davacıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2016/1079 E. – 2020/314 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
I-ASIL DAVADA:
Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile 36.465,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 32.393,57-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumulu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/07/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile 71.604,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 66.741,70-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumulu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/07/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … VE …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden hesaplanmış olan 7.382,24-TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 369,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.013,13-TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 6.402,82-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumulu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanmış olan 4.440,15-TL nispi harca, peşin alınan 307,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.132,75-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı sigorta şirketi hakkındaki davalar tamamen, diğer davalılar hakkındaki davalar kısmen kabul edildiğinden, davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 710,70-TL davetiye ve posta gideri, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.065,00-TL yargılama giderinin tamamından davalı sigorta şirketi, davanın kabul oranı nazara alınarak diğer davalılar 929,75-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 369,11-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.463,31-TL’nin (davalılar … ve … bu miktarın 1.328,06-TL’lik kısımı ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
Davacı …’ın maddi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.469,78-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 4.859,04-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı …’in maddi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10.108,59-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 9.476,42-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davaları yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” ve 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemeleri dikkate alınarak;
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
Davacı …’in manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı …’in manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine.
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine.
HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
II-BİRLEŞEN DAVADA:
Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile
11.815,85-TL geçici 80.064,80-TL sürekli olmak üzere toplam 91.880,95-TL iş göremezlik tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.08.2016 diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
6.125,00-TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.08.2016 diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 6.694,77-TL nispi harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 504,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.190,57-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanmış olan 1.707,75-TL nispi harçtan, peşin alınan 152,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.554,90-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 214,65-TL davetiye ve posta gideri, 350,00-TL aktüer bilirkişi ücreti, 450,00-TL otomotiv uzmanı bilirkişi ücreti olmak üzere 1.018,95-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 723,45-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 29,20-TL başvurma harcı, 504,20-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.256,85-TL’nin davalılar … ve … hakkındaki kabul oranı farklı olduğundan bu miktarın 1.185,53-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına.
Davacılar tarafından manevi tazminat davaları için karşılanan 152,85-TL peşin harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacı …’ın maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 15.680,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
Maddi tazminat davası kısmen reddedildiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, eşit olarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat davaları yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” ve 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemeleri dikkate alınarak
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine.
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine.
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
Davacı …’ın manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine.
HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-İstinaf yoluna başvuran birleşen davada davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuran davalı sigorta şirketi yönünden asıl davada istinaf karar harcı olan 6.402,82-TL’den peşin alınan 1.600,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.802,12-TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
6-İstinaf yoluna başvuran davalı sigorta şirketi yönünden birleşen davada istinaf karar harcı olan 4.851,48-TL’den peşin alınan 1.212,87-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.638,61-TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
7-İstinaf başvurusu nedeniyle tarafların yaptıkları giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 26.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.