Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1731
KARAR NO : 2023/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.02.2020
NUMARASI : 2017/1484 E. – 2020/151 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2020 tarih 2017/1484 E. – 2020/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 24/08/2017 tarihinde … …A.Ş ye ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan …’nin kusuru ile kazaya sebep veren araç sürücüsü sıfatıyla, … A.Ş kaza tarihindeki araç işleteni sıfatıyla, davalı sigorta şirketi ise ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduklarını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, davalı sigorta şirketinin şubesinin İzmir’de olması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya’da bulunan bilirkişi raporuna göre KDV dahil 10.046,09EUR olarak tespit edildiğini, davacının zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için 921,30 Euro ödediğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 11/11/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.046,09 Euro maddi tazminatın davalı … ve … A.Ş bakımından kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihinden Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ödediği, 921,30 Euro eksertiz raporunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde araç hasarı ile ilgili olarak 2017 T 134570/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketine başvuran tarafın dilekçesi ve eklerini hasar tespitini mümkün kılabilecek açıklıkta ve netlikte sunmakla yükümlü olduğunu, araç hasarına ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen tutarı ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının taleplerinin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, hasar ile ilgili tüm evrakların celbi sonrası sigortalının kusur tespitinin ve meydana gelen hasarın oluş biçim, hasar miktarının tespitinin değerlendirilmesi açısından alanında uzman bilirkişilerce rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı mülkiyeti …e ait olan araçla seyir halinde iken … plakalı aracın sol şeridi kontrol etmeden ve dönel kavşak olmamasına rağmen ve dönüş yapma kurullarına aykırı bir hız limiti ile U dönüşü yapmak istediği sırada kendisinin selektör yapınca aracı sağ şeritte tutup sonra tekrar sol şeride atlaması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava tutanağında yer alan sol şeritte seyrettiği yönündeki beyanının doğru olmadığını, takip mesafesi hatasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, araç kiralama ilişkisi nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin … A.Ş, … ve … markalarının Türkiye’deki temsilcisi olduğunu, davaya karışan ve kayden maliki müvekkil şirket olan … plakalı aracın kurumsal kiralama anlaşması gereğince araç kiralanmakta olan dava dışı … Ltd Şti adına araç kiralayan … isimli kişiye kiralandığını, kusur oranına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, iddiaların yazılı ve hatta resmi belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen zararın meydana geldiği tarihteki Türk parası üzerinden hüküm alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 07/06/2017-07/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 33.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ve ATK raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %30 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta toplam 45.138, 00TL hasar meydana geldiği, dava konusu araçtaki hasar ve zararın %30’u olan 13.541,40 TL den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu, 22/02/2016 tarihinde davalı … A.Ş ile dava dışı … Ltd Şti arasında kurumsal kiralama hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.5 maddesinde “işbu sözleşme, imza tarihinde yürürlüğe girecek olup 1 yıl süre için geçerlidir. Aksi taraflardan birinin sözleşme yenilenme döneminden 15 gün önce yazılı olarak bildirmediği takdirde, kendiliğinden ve tarafların mutabakatı ile temin edilecek güncel kira fiyatları ile 5 kez birer yıl süre için yenilenir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, davaya konu … plakalı aracın da dava dışı …. Ltd Şti tarafından araç kiralayan … isimli kişiye kiralandığı ve teslim edildiği bu kapsamda, araç üzerinde davalı araç maliki … A.Ş’nin fiili hakimiyeti kalmadığı, bu nedenle … Tic. A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davanın, davalı … Tic. ve San. A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar … ve … A.Ş yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.013,82 Euro maddi tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulduğu, ancak istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığından tamamlanması yönünde Mahkemece 29.05.2020 tarihli muhtıranın çıkartılarak davalı … vekiline tebliğ edilmesine rağmen belirtilen harç ve masrafların ikmal olunmadığından Mahkemece 01.07.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamasına yönelik karar verildiği, işbu kararın adı geçen davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilin sağ şeritten sol şeride geçtikten sonra aynı şeritte bir süre seyrine devam etmiş olup, kaza müvekkilin sol şeritte dönüş kurallarına uygun olarak dönüşe geçtiği sırada meydana geldiğini, kaza yeri kamera kayıtları detaylı irdelendiğinde müvekkil tarafın atfı kabil kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün hızını ve takip mesafesini ayarlayamayarak davacının aracına arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber bir an olsun davacının aracının şerit değiştirdiği düşünülse dahi mobese kameralarına yansıyan görüntülerde uzunca süre tarafların aynı şeritte arkalı önlü seyir ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle takip mesafesine ilişkin yükümlülüklerin, şerit değiştirmeye ilişkin yükümlülüklere kıyasla tali kusur sebebi yapılmasının yerinde olmadığını, mahkemece kabul edilen kusura itiraz ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davalı … Tic. ve San. A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar … ve … A.Ş yönünden kısmen kabulü ile; 3.013,82 Euro maddi tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İDM tarafından davaya dayanak teşkil eden kazada kusur ve hasar oranının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, trafik bilirkişisinden alınan 20/01/2019 bilirkişi raporunda özetle; “24/08/2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 10.046,09 Euro hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı … A.Ş tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın %30 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 3.013,82 Euro dan sorumlu olduğu, … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 921,30 Ero olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda davalı … A.Ş tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın %30 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu bilirkişi ücretinin 276,39 Euro dan sorumlu olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edildiği, bilahare taraf itirazları yönünden dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, ATK’nun konusunda uzman üçlü bilirkişi heyeti tarafından rapor tanzimi esnasında dosya içerisinde mevcut CD içerisindeki olayın oluş anını gösterir kamera görüntülerinin de izlenmek suretiyle tanzim edilen 20/03/2019 tarihli raporda; CD içerisindeki mevcut görüntülerden davalı sürücünün hızını ve sürüşünü mahal şartlara göre ayarlamayıp, olay mahalli olan kavşağa hız azaltarak uygun hızla yaklaşmayarak ön ilerisinde yolun sağında seyretmekte iken dönüş için sola, önüne kontrolsüzce doğrultu değiştiren sürücü …’ın kullandığı otomobile sağa manevra yapmasına rağmen çarpmayı önleyemediği olayda dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketi ile davalı sürücünün tali kusurlu, davacı sürücü …’ın ise yine CD içerisindeki görüntülerden idaresindeki otomobil ile dönüş yapacağı kavşağa gelmeden önce yolun sonuna yanaşmaya özen göstermeyip, o sırada arkadan sol şeridi takiben gelmekte olan ve önünü kapattığı sürücü …’nin kullandığı otomobilin çarpılmasına maruz kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğundan bahisle davalı sürücü …’nin %30 oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsü …’ın %70 oranında kusurlu olduğuna, davalı sürücü …’nin dava konusu araçtaki hasar ve zararın %30’u olan 3.013,82 Euro’dan sorumlu olduğuna ilişkin dosyada alınan bilirkişi raporlarının olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun nitelikte tanzim edildiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.