Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/162
KARAR NO : 2022/1637

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.11.2019
NUMARASI : 2018/318 E. – 2019/725 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
DAVA TARİHİ : 26.12.2018
KARAR TARİHİ: 09.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09.11.2022
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2019 tarih 2018/318 E. – 2019/725 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 11/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü olan …’un geri manevra kurallarına uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın 0001021022587710 nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/192 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporda müvekkiline ait araçta 45.012 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 28/11/2018 tarihinde davalının … adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını bildirerek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ileri sürerek, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/182 D.İş sayılı dosyasında sarf edilen delil tespit gideri ile delil tespit vekalet ücretinden ibaret 1.147,60 TL delill tespit giderinin yargılam gideri olarak davalıdan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29.08.2019 tarihli sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile 15.000,00 TL’lik maddi tazminat talebini 45.012,00 TL’ye arttırmıştır.
CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı aleyhine 11/11/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasara uğradığından bahisle hasar bedeline mahsulen 15.000 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline yönelik olarak 0001021022587710 poliçe ile … plakalı aracın KZMM sigortasını düzenleyen davalı … aleyhine iş bu davanın açıldığı alınan bilirkişi raporu ile kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracındaki hasar miktarının işçilik dahil 45.102,32 TL olduğu, 0001021022587710 nolu poliçenin … Trafik Sigorta Poliçesi olduğu, poliçenin ihtiyari mali mensuliyeti de kapsadığı, davacı vekilinin 29/08/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 45.012 TL olarak arttırdığı, … Trafik Sigorta Poliçesi’nde trafik mali sorumluluk sigorta limitinin maddi araç başına 36.000,00 TL ihtiyari mali mensuliyet limitinin maddi + bedeni kaza başına 50.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuyla belirlenen davacı aracındaki hasar bedelinden davalı … şirketinin … trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne, 45.012,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tespit giderlerinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, talep ve bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, dava dilekçesi ile ZMMS poliçesine yönelik ve teminat limiti ile sınırlı olarak talepte bulunulduğunu, ZMMS poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğunu, bu nedenle talebin aşılarak hüküm kurulduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, 11.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle karşı yan aracın ZMMS sigortası kapsamında hasara yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, 11/11/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasara uğradığından bahisle hasar bedeline mahsulen 15.000 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline yönelik olarak 0001021022587710 poliçe ile … plakalı aracın KZMM sigortasını düzenleyen davalı … aleyhine iş bu davanın açıldığı alınan bilirkişi raporu ile kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracındaki hasar miktarının işçilik dahil 45.102,32 TL olduğu, 0001021022587710 nolu poliçenin …. Trafik Sigorta Poliçesi olduğu, … Trafik Sigorta Poliçesi’nde trafik mali sorumluluk sigorta limitinin maddi araç başına 36.000,00 TL olduğu ve tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahili yerinde olmakla birlikte; davacının davalı … şirketine 28/11/2018 tarihinde … adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine yapmış olduğu başvurusunda “KZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde” şeklinde sınırlandırdığı, keza davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı şirketten araçtaki hasar bedeline yönelik istemiş olduğu tazminatı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında talep ettiğini özellikle belirtmiş olmasına nazaran talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden ve davaya dayanak teşkil eden iş bu KZMM sigortasının sigorta limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu gözetildiğinde yerel mahkemece ihtiyari mali mesuliyet sigortasını da kapsar şekilde kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2019 tarih 2018/318 E. – 2019/72 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, dava konusu 36.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/192 D.İş sayılı dosyasında davacı yanca yapılan tespit giderlerinin yargılama giderleri içerisine dahil edilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL ve ıslah ile alınan 513,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.689,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç ve 513,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 769,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.012,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 5 tebligat gideri 74,40 TL, 2 e-tebligat gideri 10 TL, 1 müzekkere gideri 15 TL, bilirkişi ücreti 400 TL, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/192 D.iş sayılı dosyasında yapılan 662,60 TL delil tespit gideri ve 440 TL delil tespit vekalet ücreti toplam 1.643,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.313,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 121,30 TL başvurma harcından oluşan yargılama giderinin istinaf başvurusundaki haklılık durumu gözetilerek 24,29 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.