Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1519
KARAR NO : 2022/1030

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25.02.2020
NUMARASI : 2019/68 E. 2020/179 K.
DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ : 30.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.06.2022

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2020 tarih 2019/68 E. 2020/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 07.08.2017 tarihinde davalıların sürücüsün ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracındaki hasar tespitini ve gerekli tamiratını Almanya’da yaptırdığını, yapılan tespite göre araçta 7.051,07 Euro hasar, 1.200,00 Euro değer kaybı oluştuğunu, davalı sigortanın 09.11.2018 tarihinde sadece 1.978,00 Euro karşılığı 12.287,35 TL ödediğini ileri sürerek, bakiye 5.073,07 Euro hasar ve 1.200,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 6.273.07 Euro’nun poliçe limiti(temerrüt tarihindeki Euro karşılığından yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 5.661,00 Euro) dahilinde diğer davalıdan ise kusuru oranında her bir davalı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit gideri ve tercüme giderinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili, müvekkilinin 12.287,35 TL ödeyerek zararı karşıladığını, bakiye limitinin 20.712,65 TL kaldığını, değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, herhangi bir bildirimde bulunmadan iyiniyet kurallarına aykırı şekilde alınan eksper ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Adem Kısa, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün arkadan çarpmasıyla davacıya ait aracın hasarlandığı, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigortanın yaptığı ödemenin zararın karşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.073,07 Euro hasar tazminatı ve 1.200,00 Euro değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 6.273,07 Euro tazminatın; davalı sigortadan 13.10.2017 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı … yönünden ise 07.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacının mahkemeye müracaat öncesi Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediği için geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, sigorta şirketine başvurmadan doğrudan dava açılamayacağını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporunda kaza tespit tutanağının tekrar edildiğini ancak kaza tespit tutanağının olayın meydana geliş şekline uygun düzenlenip düzenlenmediği incelenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün ifadesi dosya kapsamına alınmaksızın tek taraflı inceleme yapıldığını, kazanın meydana geldiği esnada davacıya ait aracın emniyet şeridinde beklemekte olduğunu, bunun KTK’nın 46. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, sovtajın gereğinden az belirlendiğini, sovtaj bedelinin hangi kritere göre belirlendiğinin belirsizlik taşıdığını, herhangi bir kurumdan teklif alınmadığını, internetten araştırma yapıldığı ifade edilmiş ise de herhangi bir reklam görüntüsü paylaşılmadığını, aynı özellklere sahip araçların sahibinden.com üzerinden yapılan araştırmada rayicinin en fazla 50.000,00 TL-55.000,00 TL arasında olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 73.000.00TL rayiç değer belirlenesinin fahiş bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalıların sürcüsü ve zorunlu mali sorumluluk siortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve dğer kaybı tazminatı istemnide bulunmuştur. Davalı sigorta vekili, KTK’nın 97. maddesi uyarınca davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulünce başvurulmadığı için dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de davalı sigortanın davadan önce kısmi ödme yapmış olması karşısında davalı sigorta vekilinin dava şartı bulunmadığına dair istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök raporda maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, hasar gören davacıya ait 2016 model … … model aracın Almanya’dan alınan ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 7.051,07 Euro hasar ile aracın ikinci el piyasa rayici ile aracın tamir edildikten sonraki onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın 1.200,00 Euro olduğu, yabancı ekspertiz raporundaki hasar ve değer kaybının uygun olduğu, davalı sigorta tarafından davadan önce 1.978,00 Ero karşılığı 12.287,35 TL ödendiği belirtilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin rapora itirazları üzerine alınan ek raporda kök rapor tekrar edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu davalı sürücü ve davacı tarafından imzalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre hazırlanmış olup davalı sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Davacının güvenlik şeridinde park ettiğine dair bir delil bulunmadığı için kusur durumuna ilişkin istinaf itirazı reddedilmiştir. Değer kaybı tazminatının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi doğrudur.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K). Aracın piyasa rayici yabancı ekspertiz raporu ile bilirkişinin teknik bilgi ve tecrübesi doğrultusunda belirlenmiş olmakla piyasa rayiç değerine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Araç pert sayılmadığı için bilirkişi raporunda sovtaj belirlenmemiş, hasar da TL cinsinden değil Euro cinsinden belirlenmiş olmakla bu yöndeki istinaf itirazı da haksızdır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden istinaf karar harcı olan 2.809,98 TL’den peşin alınan 702,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.107,73 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı … Sigorta A.Ş’nin yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30.06.2022