Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1500
KARAR NO : 2023/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02.07.2020
NUMARASI : 2018/1340 Esas 2020/343 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.05.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarih 2018/1340 Esas 2020/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 28.07.2018 tarihinde meydana gelen ve davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, aracının büyük ölçüde hasara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 3000 TL araç hasarından kaynaklanan, 2000 TL bedeni zararlarından kaynaklanan olmak üzere toplam 5000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın sürücü bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davalarını, davalı sigorta şirketi 7.787,49 TL. sinden sorumlu olmak üzere 8.402,27 TL. geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL. manevi tazminat olarak ıslah etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 311000050943849 sayılı ve 05.10.2017-2018 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyet iddiası yönünden Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sunması gerekli olan belgeleri sunmadığını, bu nedenle sürecin devam ettirilemediğini, müvekkil şirketin davacının araç hasar bedeli talebine ilişkin 05/12/2018 tarihinde 6.706,28-TL ödeme yapmış olduğundan sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Tafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davanın öncelikler usulden reddine aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28.07.2018 günü saat 06:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Dereköy istikametinden gelerek, Dereköy ışıklı kavşağına geldiğinde kendisine ışıkların fasılalı yandığı sırada karşı istikamete geçmek istediği sırada aracının sol orta kısmına, İzmir istikametinden gelerek Gümüldür istikametine seyir halinde olan ışıkların fasılalı yandığı sürücü …’nun kullandığı … plaka sayılı aracın ön kısmıyla çarpışması neticesinde, davacının aracında hasar meydana geldiği ve davacı …’ un yaralandığı anlaşılmakla, davanın maddi tazminat davası yönünden davalı sürücünün meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada % 75 oranında asli kusurlu olduğunun kusur bilirkişinden aldırılan 05/04/2019 havale tarihli kusur raporu ile tespit edildiği, davacıya ait … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.251.63.-TL hasar meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %25 kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin hasarın 6.812.90.-TL’den sorumlu olduğu ayrıca davalı sigorta şirketince davacıya hasar tazminatı olarak 05/12/2018 tarihinde 6.706,28-TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin araç hasarına ilişkin bakiye tazminat yükümlülüğünün 106.62.-TL olduğu, davacının davaya konu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay olarak kabul gördüğünün ve meydana gelen arıza ile kaza arasında illiyet bağının olduğunun Ege ATK’ ndan aldırılan 26/07/2019 tarihli maluliyet raporuyla da sabit olduğu, buna göre davacının meydana gelen trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezlik oranının %10 olarak kabulüyle davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.039,55- TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 362,72- TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 8.402,27 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesindeki beyanı doğrultusunda taleple bağlılık gereği davalı sigorta belirlenen maddi tazminat alacağının 7.787,49-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat davası yönünden; davalı sürücünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı …, davacının motorlu kompresör operatörü olup, kendisine ait makine ile piyasada çalışarak kazadan dolayı çalışma gücünü kaybettiği ile ilgili hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacının emekli olduğunu, mahkemenin yanlış karar verdiğini, %10 sakatlık oranı tespitini kabul etmediğini, araç hasarıyla ilgili bedelin sigorta tarafından ödendiğini, kendisinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kullandığı servis aracının kaza sonucunda pert olup, maddi kayba uğradığını, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen 5.900,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca müteselsilen yargılama giderlerinden sorumlu olmasının haksızlığa neden olduğunu, kazada sadece %25 tali kusurlu olmasına rağmen maddi cezaların büyük bölümünden sorumlu tutulmasının adalet gerçeğine ters düştüğünü istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 28.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araç hasarı ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Olay günü saat 06:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Dereköy istikametinden gelerek, Dereköy ışıklı kavşağına geldiğinde kendisine ışıkların fasılalı yandığı sırada karşı istikamete geçmek istediği sırada aracının sol orta kısmına; İzmir istikametinden gelerek Gümüldür istikametine seyir halinde olan ışıkların fasılalı yandığı sürücü …’nun kullandığı … plaka sayılı aracın ön kısmıyla çarpışması neticesinde, davacının aracında hasar meydana geldiği ve davacı …’ un yaralanmasıyla sonuçlanan kazada dosyada alınan kusur raporuna nazaran davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin kusur belirlemesinin kazanın oluş şekline uygun, dosya kapsamıyla örtüşen oranda takdir edilerek hükme esas alındığı değerlendirilmiştir.
Hükme esas alınana uzman bilirkişi raporunda hesaplanan … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.251.63.-TL hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın %25 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 6.812.90.-TL’den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacıya hasar tazminatı olarak 05.12.2018 tarihinde 6.706,28.-TL ödeme yaptığı ve buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 106.62.-TL olduğu yönündeki kabulü yerindedir.
Dosyada alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 26/07/2019 tarih 1628 sayılı raporunda, davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Yerilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikten” (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde, kişinin sakatlık oranının %10, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceği, ancak istenildiği takdirde kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, incelenen tıbbi evrak sonucunda splenektomi ile kaza arasında illiyet bağının olduğuna yönelik rapor alındığı, istinafa gelenin maluliyet oranına ilişkin istinaf nedenlerinin alınan rapor içeriğine nazaran yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Aktüerya hesaplaması yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/01/2020 havale tarihli raporda, davacı için %25 haklılık oranına göre ve %10 özür oranı, 1 aylık iyileşme süresi üzerinden 2020 yılı verileri ile yapılan hesaplama yapıldığı, her ne kadar davacının motorlu kompresör operatörü olduğu iddia edilmiş ise de, bu konuda halen çalıştığına ve elde ettiği kazanca dair bilgi ve belge ibraz edilmediğinden kaza tarihindeki yaşı itibariyle pasif dönem hesaplamalarında AGİ’siz net asgari ücretin esas alınması sonucunda, sigorta şirketi için 01.06.2015 Tarihli Poliçe Genel Şartlarında Belirlenen ve Kaza Tarihinde Yürürlükte olan TRH-2010 Yaşam Tablosu, %1,8 Teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile, 7.424,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 362,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.787,49 TL maddi tazminatın hesaplandığı, davalının sorumluluğunun Genel Hükümlere tabi olacağına karar verilmesi halinde PMF Yaşam Tablosu, %10 artış – %10 ıskonto esasına dayanan progressif rant yöntemi ile, 8.039,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 362,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.402,27 TL maddi tazminat hesaplamasının alternatifli şekilde yapıldığı, İDM’ce PMF Yaşam Tablosu %10 artış – %10 ıskonto esasına dayanan progressif rant yöntemi ile yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle maddi tazminata hükmedildiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümünü iptal etmiş olmakla yeni genel şartların dikkate alınması zaten mümkün değildir. Yargıtay 17 H.D. ve 4. H.D. son dönemdeki kararlarında PMF Yaşam Tablosuna göre destek tazminatı hesaplanmasının güncel verilerle örtüşmediği poliçe tanzim tarihine bakılmaksızın ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant metoduna göre tazminatın hesaplanması gerektiği açıklanmıştır. (Yargıtay 4. H.D’nin 22.06.2021 tarih 2021/3089E, 2021/3441K). Somut olayda bilirkişi raporunda PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması doğru değil ise de, progresif rant metoduna göre tazminat hesaplanmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosundaki ömür süreleri PMF 1931 Yaşam Tablosundaki beklenen ömür sürelerine göre daha uzun olduğu bilinen bir gerçektir. Kararı istinaf eden davalı sürücü yönünden tekrar TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması halinde istinaf eden davalının aleyhine olacak şekilde daha yüksek tazminat hesaplanacağı için istinafa gelenin sıfatına göre kararın kaldırılması yoluna gidilmemiştir. Bu nedenle davalının maddi tazminata ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda kazanın oluş şekli, kaza tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın niteliği dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat makul ve ılımlı bulunmuştur. Kısmen kabul ile neticelenen davada yerel mahkemece davanın kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden ve manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde de herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalının istinaf istemleri yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden istinaf karar harcı olan 752,01 TL’den peşin alınan 188,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 564,01 TL’nin davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı …’nun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.05.2023