Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1433
KARAR NO : 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.10.2019
NUMARASI : 2018/735 E. – 2019/1029 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2019 tarih 2018/735 E. – 2019/1029 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, sürücü … idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine 10000003073234 sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 19.01.2018 tarihinde, İzmir- Bornova ilçesi 7099 sokak ile 7099/2 sokak kavşağında … plakalı müvekkil aracına asli tam kusurlu çarparak maddi hasar ve bu hasara bağlı olarak değer kaybı zararına sebebiyet verdiğini hasarlı araç üzerinde bağımsız eksper tarafından düzenlenen hasara ilişkin raporla davalı
yana tazmin amaçlı yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iş bu davanın açılması hasıl olduğunu davalıya müvekkil aracında meydana gelen değer kaybından da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL. hasara yönelik, 50,00-TL. değer kaybına yönelik olmak üzere toplam 150,00-TL. tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı yan müvekkil şirkete 10.05.2018 tarihinde hasar tutarı ve değer kaybı talebinde bulunduğunu bu talebe istinaden 201810109994 sayılı hasar dosyası açıldığını kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 14.09.2017/2018 tarihleri arasında 10000003073234 sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu poliçe gereği müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 33.000,00-TL. dahilinde olduğunu eksper tarafından düzenlenen raporda … plakalı davacı aracında meydana gelen toplam 31.010,00-TL.’ye giderileceği belirlendiğini, bu nedenle dava konusu hasar belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı aracının kaskosu bulunup bulunmadığı var ise zararın kasko şirketinden karşılanıp karşılanmadığı araştırılması gerektiğini, parça ve işçilik tutarlarına iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirket KDV den sorumlu olmadığını, trafik sigortası genel şartlarında yer alan kriterlere göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının değer kaybı talepleri maddi tazminat taleplerinin en fazla %15 ine kadar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça 19/01/2018 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkili aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu iddiasıyla davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat istemli dava açılmış ise de, davacı tarafın iddia edilen kazanın gerçekleştiği, gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu kanıtlaması gerektiği, mahkemece gerek resen atanan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda ve gerekse de ATK Trafik İht.Kurulundan alınan raporlarda davacı aracında oluşan hasarın olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriği ile uyumlu olmadığı, işbu nedenle her ne kadar raporlarda kusur oranları belirtilmiş ise de,iş bu kusur oranının trafik kazası tespit tutanağı içeriğine göre belirlendiği, bu nedenle bu yöndeki kusur nitelendirmesinin davacı hasarı ve tespit tutanağı arasındaki çelişkiye binaen doğru kabul edilemeyeceği bu nedenle davacı tarafın oluşan kazada, müvekkili aracının iddia edilen hasara uğradığını ve hasarın oluşmasına sebep olan trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, resmi kolluk birimleri tarafından tanzim edilen rapora göre, davalı yanın ZMMS olduğu … plakalı motorsiklet ara sokaktan döner kavşağın olduğu ana yola çıkarken tedbirsizce çıkış yapmış ve krokide soldan sağa düz oklarla gösterilen yönde 7099 sokakta seyir halinde olan dava dışı … plakalı aracın sağ kısmından çarptığını, bu aracın da aynı yönde giden davacı aracına sağ yanından çarptığını, biri dava dışı diğeri davacıya ait otomobil olan iki aracın aynı yönde gitmekte olduğunu, davacının aracının, ilk darbeyi alan aracın darbe anında sol yanında olduğunu ve temas anında biraz da önünde olduğunun anlaşıldığını, ilk darbeyi davacının kendi sağından aldığını, ancak kök raporda davacının aracının sol yanından hasar alması gerektiğinin ifade edildiğini, görüleceği üzere davacının aracının sol kısmının adaya doğru dönük olduğunu ve oradan darbe almasının imkansız olduğunu, davacının aracı olan … adadan geçişi yarıladığı sırada sağ tarafından dava dışı … plakalı aracın teması sonucu ile panik sonucu sürücü manevrasıyla refüje çıktığını, bu nedenle davacının aracının sol yanından temas izi aranmasının anlamsız olduğunu, kök raporun hatalı tanzim edildiğini, ilgili tutanakta kazanın meydana geliş biçimine ilişkin herhangi bir uygunsuzluk yada usulsüzlük tespit edilmediğini, resmi kolluk birimlerinin bu konuda tutanakta kaydının olmadığını, kaza sonrasında davalı tarafça düzenlenen araştırma raporunda da buna ilişkin değerlendirme bulunmadığını, dosyada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunun itirazları karşılamaktan uzak, gerekçesiz, teknik izahat içermeyen rapor olduğunu, son dönem ATK raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yüzeysel düzenlendiğini, kazayı teknik olarak irdelemekten uzak olduğunu, dolayısıyla ATK raporunun mahiyetine aykırı olarak yeni hiçbir açıklama içermediğinden yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğini, ihbarın hasar ile uyumlu olmadığının karşı yanca somut delillerle ispatlanması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Olay tarihi olan 19.01.2018 günü saat 07:20 sıralarında davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile 7099/2. Sokak üzerinden gelerek kavşak mahalline giriş yaptığı sırada aracının ön kısmıyla önce, orta adalı kavşakta dönüş yapmakta olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön köşe kısmına çarpmış ve akabinde 7099. Sokak üzerinde düz ilerlemekte olan davacının maliki olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilinin sağ arka köşe kısmına çarpması neticesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün aracının sol ön köşe kısmı ile orta refüje çıkması neticesinde dava konusu … plaka sayılı otomobilde maddi hasarın oluştuğunun iddia edildiği, dosyada taraf delillerinin toplanıldığı, bilahare dosyanın trafik ve hasar bilirkişileri … ve …’a tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağında belirtilen sağ arka çamurluk ve sol ön alt takım hasarları ile yapılan bağımsız ekspertiz raporunun irdelenerek araç hasarının sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sol alt takımları hasarları arasında çelişki olduğu, kazaya karışan her üç aracın çarpışma durum ve noktaları değerlendirildiğinde, kavşak içerisinde dönüş yapmakta olan … plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kısmına … plaka sayılı motosikletin sol tarafı ile çarparak, bu çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini de kaybederek, düz doğrultuda hareket halinde bulunan …. plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk kısmına kadar savrularak çarpmasının fiziken mümkün olamayacağı gibi dosyaya sunulu fotoğraflarda dahi herhangi bir hasar görüntüsünün bulunmadığı, dava konusu araca ait hasarların 19.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile uyumlu bulunmadığının rapor edildiği, işbu rapora davacı yanca itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi’nin 13.05.2019 tarihli uzman bilirkişilerden oluşan uzman üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm veriler bir bütün halinde incelenmek suretiyle … plaka sayılı motosikletin önce dönüş yapmakta olan … plaka sayılı otomobilin sağ ön kısmına çarpıp sonra yine aynı istikamette ilerlemekte olan … plaka sayılı otomobilin sağ arka köşe kısmına çarpması hususunun olayın oluş şekline uygun bulunmadığı, ekspertiz raporunda aracının dava konusu aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı kısmından darbe aldığının belirtildiği, bu darbeler dosya içerisinde mevcut fotoğraflarda görülmediği ve trafik kazası tespit tutanağında aracın sağ arka köşe kısmından darbe aldığının belirtildiği, ayrıca aracın şanzıman hasarına yönelik fotoğraflamaların da görülmediği, aracın hasarına yönelik trafik kazası tespit tutanağı belirlemeleri ve ekspertiz raporu tespitinin uyumsuz olup, aracın hasarına yönelik sağlıklı fotoğraflamalar görülmediğinin ve olay mahalli fotoğraflarının dosyaya sunulmadığının belirtilerek, mevcut veriler dahilinde meydana gelen kaza ile araçtaki hasarın uyumlu olmadığı kanaatini içerir bilirkişi raporları denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.