Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1193
KARAR NO : 2023/484

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07.11.2019
NUMARASI : 2016/1414 E. – 2019/1203 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.03.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2019 tarih 2016/1414 E. – 2019/1203 K.
sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 311000019628106 numaralı ZMMS poliçesi ve zorunlu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait olan … plakalı araçların çarpıştığını, bu kaza sonucu müvekkiline ait olan araçta maddi hasarın meydana geldiğini, İzmir Trafik Denetleme Amirliği tarafından düzenlenen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının tespit tutanağında da belirtildiği gibi müvekkiline ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigortalısı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sürekli gerçek zararın altında ödemeyi kabule zorlanan müvekkiline son olarak talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, ekte sunulan eksper raporunun birçok çelişkiler barındırdığını ve gerçek zararı tespitten uzak olduğunu, zira ihbardan uzun süre sonra servise gelen kazayla hasarın uyumlu olduğu kanaatini raporda belirten eksperin sonrasında raporun bir bölümünde bazı parçaların kesin illiyet bağının kurulamadığını belirttiğini, ayrıca eksperin fiyatlı listelendirdiği parçaların hepsinin harici malzeme olduğu yani zararı düşürmek için açıkça mevzuata aykırı düzenlemiş olduğunun da rapordan anlaşıldığını, müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığı kolluk tarafından düzenlenmiş tutanağın aksine bir takım soyut gerçek dışı ifadelerle hasar tazmin talebinin reddinin müvekkilinin mağduriyetini doğurduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta poliçe dışı kalan hallerden birinin olmadığını, sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09.05.2019 tarihli sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesi ile, 5.260,00 TL’lik talebini 10.260,00 TL’ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacının usul yükümlülüğü olan başvuru şartını değer kaybı talebi için yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline maddi hasarın giderilmesi için başvurduğu sırada gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasar ile müvekkili şirkete başvuru sırasında beyan edilen hasarın oluş şekli arasında uyumsuzluğun söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin Genel Şartları EK 1.2 ‘de yer alan teminat dışı kalan hallerden olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesinde Genel Şartlar EK1’ de yer alan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30.03.2016 tarihinde davalı sigortalısına ait olup, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin GOP caddesinde seyir halindeyken, bu caddenin Yavuz Sultan Süleyman Caddesi ile birleştiği kavşağa geldiğinde, hızını azaltarak ve hızını aracın teknik özelliği ve trafik durumuna göre ayarlayarak, dikkatli, tedbirli ve kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara dikkat etmeden, kendisiyle aynı istikamette seyreden ve dönel kavşakta sola Yavuz Sultan Caddesine doğru dönmek üzere yavaşlayan davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, aralarında yeterli ve güvenli bir mesafe bulundurmadan tehlikeli bir şekilde yaklaşması nedeniyle çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya içerisine alınan her iki bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle kazanın oluşumunda davalı sigortalısına ait … plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dosyada aldırılan 13.03.2018 tarihli raporda davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle değişmesi gereken orijinal radyatör yerine, 600 TL+kdv bedele çıkma/yan sanayi radyatör bedeli ile Kafa grenajı, sol üst grenajı, sol orta grenajı ve depo grenajından oluşan 4 adet parça yerine,” Grenaj Set” adıyla “çıkma/yan sanayii set” olarak 1.750 TL+kdv bedel taktir edildiği, belirlenen bu parçaların değerinin sigorta eksperi tarafından belirlenen değerin de altında kaldığı bu yönüyle bu raporun denetime elverişli ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından otomotiv uzmanı yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Hükme esas alınan ve denetime elverişli 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 10.620,00 TL’lik hasar meydana geldiğinin belirlendiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan teminat bedeli olan 31.000,00 TL dahilinde sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu, davacının dava tarihinden itibaren avans faiz talep ettiği ancak davalı sigortalısının aracının ticari olarak kullanılmadığı, hususi kullanıma özgülendiği bu nedenle davacının yasal faiz talep edebileceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmakla davanın dava ve talep artırım dilekçesi gözetilerek kabulünes karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 30.03.2016 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazası hasar dosyası üzerinden inceleme yapıldığı, ancak araç üzerindeki hasarlar ile uyumsuzluk tespit edildiğinden davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davalı yanca bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itirazların göz önünde bulundurulmamasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiğini ispat etme mükellefiyetinin davacıda olup davacı tarafından bu külfetin yerine getirilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 30.03.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle karşı yan ZMMS sigortacısından araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İDM’ce 30.03.2016 tarihinde davalı sigortalısına ait olup, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin GOP caddesinde seyir halindeyken, bu caddenin Yavuz Sultan Süleyman Caddesi ile birleştiği kavşağa geldiğinde, hızını azaltarak ve hızını aracın teknik özelliği ve trafik durumuna göre dikkatli, tedbirli ve kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara dikkat etmeden, kendisiyle aynı istikamette seyreden ve dönel kavşakta sola Yavuz Sultan Caddesine doğru dönmek üzere yavaşlayan davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, aralarında yeterli ve güvenli bir mesafe bulundurmadan tehlikeli bir şekilde yaklaşması nedeniyle çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya içerisine alınan her iki bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle kazanın oluşumunda davalı sigortalısına ait … plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Mahkemece alınan 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 10.620,00 TL’lik hasar meydana geldiğinin belirlendiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan teminat bedeli olan 31.000,00 TL dahilinde sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu, davacının dava tarihinden itibaren avans faiz talep ettiği ancak davalı sigortalısının aracının ticari olarak kullanılmadığı, hususi kullanıma özgülendiği bu nedenle davacının yasal faiz talep edebileceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 10.260,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi yönündeki kabulünün yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Her ne kadar istinaf eden tarafça meydana gelen hasarlar ile kazanın oluş şekli arasında uyumsuzluk olduğu ve davacı tarafça ispat külfetinin yerine getirilmediği iddia olunmuş ise de, dava konusu kaza nedeniyle tanzim edilen ve aksi her türlü şüpheden uzak, kesin delillerle kanıtlanamayan 30.03.2016 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü … yönetimindeki … plaka numaralı kamyonetin Gop caddesini kullanarak İstiklal caddesi yönüne giderken Yavuz Sultan Selim kavşağına geldiği sırada sol ön tampon kısmıyla, yine aynı istikametten gelen ve sola dönüş yapmakta olan …’ın kullandığı … plaka sayılı motosikletin sol arka ve yan kısmına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin trafik polislerince olay yerinde tanzim edilen tutanakla tespit olunduğunu, dava dosyası üzerinden farklı bilirkişiler tarafından tanzim edilen 13.03.2018 ve 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporlarında kazanın tutanakta belirtilen şekilde oluştuğu ve dava konusu motosikletin hasarı ile kazanın oluş şeklinin uyumlu nitelikte olduğu değerlendirilmiş, kazanın 30.03.2016 günü saat 13.30 sularında gerçekleştiği ve kazada yaralanan motosiklet sürücüsü …’ın kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı aynı gün adli muayene raporunun tanzim edildiği görülmüş, dosyada mevcut tüm deliller, kazaya karışan araçlara ilişkin fotoğraflar ve alınan bilirkişi raporlarına nazaran davalı tarafın kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 700,86 TL’den peşin alınan 175,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 525,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.