Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1085
KARAR NO : 2023/394

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2020
NUMARASI : 2019/409 Esas 2020/50 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27.02.2019
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2019/409 Esas 2020/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 8.509,14-Euro, değer kaybının 1.000,00-Euro, ekspertiz üceretinin 357-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; davalı araç maliki ve sürücü yönünden 17.08.2017 davalı sigorta şirketinden 12.02.219 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili, yetkili mahkemenin Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kusur tesptini kabul etmediklerini, hasarın fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin 29.12.2018 olması gerektiğini, yabancı para talep edilemeyeceğini, Türk Lirası cinsinden karar verilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur tepsiti yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, ekspertiz raporu ücretinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, araçta kaza nedeniyle 8.509,14-Euro hasar, 1.000,00-Euro değer kaybı zararının meydana geldiği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili, davacının Euro cinsinden tazminat talep edemeyeceğini, davalının poliçe limit ile sorumlu olduğunu, kaza tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini, rapora yönelik itirazların dikkte alınmadığını, ekspertiz raporunun benimsendiğini, tespitlerin gerçeğe uygun olmadığını, Türkiye şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, hasar bedelinin çok yüksek belirlendiğini, eksik inceleme yapıldığını, davalının yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK’nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. – 2011/411 K., 17. HD’ nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. – 2013/7276 K. sayılı ilamları )
Davacının Almanya’da ikamet edip, geçici olarak Türkiye’ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay HGK’nun 24.06.2015 tarih ve 2014/17-28 E. – 2015/1745 K. Sayılı ilamı ) 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. ( Yargıtay 17. HD’nin 17.05.2018 tarih ve 2015/8003 E. – 2018/5155 K. Sayılı ilamı) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun’un “Yabancı para borcunda faiz” kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir. Ekspertiz gideri ise yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 17. HD’nın 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.- 2019/9723 K. sayılı ilamı )
Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Eldeki dava dosyasına konu somut olayda, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı içeriği ile sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası kapsamında zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediğinin anlaşılması karşısında, sigorta şirketinin davacının oluşan gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, tarafların aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde araç başına teminat limiti kaza tarihi itibariyle 36.000-TL olup gerek KTK’da gerek Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yabancı plakalı araçlar için poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para birimine göre belirleneceğine dair açık hüküm bulunmaması karşısında İDM tarafından limiti aşmayacak şekilde davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden davalının istinaf başvurusu yerindedir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde olmayan sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2019/409 Esas 2020/50 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davacının davasının KABULÜ ile hasar bedeli 8.509,14-Euro ile 1.000,00-Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.509,14 Euro tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 29/12/2018, davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 36.000,00-TL yi aşmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.919,50-TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 979,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.939,62‬-TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine karşılık gelecek oranda (davalı sigorta şirketi 1.851,96-TL’sinden ) sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine karşılık gelecek oranda ( davalı sigorta şirketi 5.796‬,00-TL’sinden) sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 979,88-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 77,32-TL tebligat gideri, 26,50-TL e-tebligat masrafı, 30,00-TL müzekkere posta masrafı, 36,50-TL Adli Tıp posta masrafı, 468,00-TL Adli Tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 1.669,00-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine karşılık gelecek oranda (davalı sigorta şirketi 1.051,47-TL’sinden) sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz masrafı 357,00-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine karşılık gelecek oranda sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı … A.Ş’nin ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı … A.Ş tarafından yapılan 148,60-TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 10.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.