Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1076
KARAR NO : 2022/1842

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2019
NUMARASI : 2019/469 Esas 2019/1473 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2019 tarih 2019/469 Esas 2019/1473 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacının … A.Ş. arasında 05/05/2015 tarihli satın alma sözleşmesinin imzaladığını, davalının sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı alacaklarının tahsili için açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2018/1003 Esas sayılı davada şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, alacak davasının yürütülebilmesi için şirketi ihyasının gerektiğini, belirterek; … A.Ş.”nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : … Müdürlüğü, … A.Ş. 04.12.2015 tarihinde kuruluş ile tescil edildiğini, 28.03.2017 tarihli ortaklar kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 20.11.2017 tarihli genel kurur kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının …memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 21.11.2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğunu belirterek; müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın devamını sağlamak amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, … A.Ş’nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru olan …’ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, ihyası istenen dava dışı şirketin ortaklar kurulu tarafından verilen karar üzerine usulüne uygun olarak terkin edildiğini, tasfiye memurunun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihyasına karar verilen şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, şirketin işlerinin beklenen şekilde gitmemesi, iki yıl üst üste zarar etmesi, faaliyetine devam etmesi halinde şirket alacaklılarına zarar verebileceği düşüncesiyle şirketin kapatılmasına karar verildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde tasfiye işlemleri esnasında ihya edilen şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığınını, ihya edilen şirket davacı tarafa hizmet bedeli faturası kesmiş ve davacı taraf da bu faturaların bedelini ödediğini, ihya edilen şirketin tasfiyesinin kesinleştiği 28.11.2017 tarihinde, davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığı gibi ihyaya konu edilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2018/1003 Esas sayılı davanın da henüz açılmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava dosyasından kaynaklı dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre … A.Ş’nin … Müdürlüğü’ne kayıtlı iken 28.03.2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memuru olarak …’ın seçilip görevlendirildiği ve 21.11.2017 tarihinde de ticaret sicilden kaydının terkin edildiği sabittir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 643. maddesinde; tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 – 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü, 547. maddesinde ise tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda son tasfiye memuru ile ticaret sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyasının mümkün olduğu düzenlenmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhya davalarında ticaret sicil müdürlükleri ile ihyası talep edilen şirketlerin son tasfiye memurları zorunlu dava arkadaşı olup, tasfiye memurları davada taraf sıfatının sağlanması suretiyle karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 11. HDB’nın 11/09/2018 tarih ve 2018/2588 E. – 2018/5177 K. Sayılı ilamı)
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2018/1003 Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davada bu davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da bulunmaktadır. TTK 547. maddesine göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve tazminat davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması da gerekmez.( Yargıtay 11. HDB’nın 27.04.2022 tarih ve 2021/9203 E. 2022/3515 K. Sayılı ilamı ) Dolayısı ile davacının derdest davasının görülebilmesi için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesi tarafından yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde
ve verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla davalı tasfiye memurunun istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tasfiye memuru yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL’den peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL’nin davalı tasfiye memurundan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı tasfiye memurunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2022