Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1072
KARAR NO : 2023/303

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.01.2020
NUMARASI : 2019/342 E. – 2020/19 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.02.2023

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih 2019/342 E. – 2020/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 23.03.2019 tarihinde, müvekkiline ait, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ün şerit ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/68 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, araçta 33.948,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine 29.04.2019 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş olmadığını belirterek, hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 10.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.388,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25.12.2019 tarihli dilekçesinde 30.268,37 TL hasar bedelinden dava açıldıktan sonra ödenen 5.394,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.874,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen 1.388,90 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 28.09.2018-28.09.2019 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS poliçesiyle sigortalandığı, davadan sonra 09.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.394,18 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ayrıca dava konusu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil 30.268,37 TL’lik hasar meydana geldiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları’nın ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” formulasyonu ve kriterlerine göre değerlendirildiğinde davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davadan sonra 09.08.2019 tarihinde ödendiği anlaşılan 5.394,18 TL’lik maddi tazminat talebi açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, bakiye hasar bedeline ilişkin 24.874,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 23.03.2019 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı düzenletildiğini ve müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını ve araçtaki gerçek hasar bedeli olan 5.394,18 TL’nin 09.08.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar dosyası açılması üzerine müvekkili şirket tarafından araştırma ekibi atandığını, eksper raporu düzenlendiğini, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kanunen delil olarak kabul edilen ve 5.394,18 TL hasar bedeli tespit edilen eksper raporunun dikkate alınmadığını ve eksper raporundan farklı bir tazminat belirlendiğini, mahkemenin bu hatalı bilirkişi raporuna uyarak tazminat kararı vermesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar giderim bedeli ve değer kaybının kazaya sebebiyet veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile, dava tarihinden sonra ödenen kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline, değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı şirket tarafından hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen 02.08.2019 tarihli Oto MMS Ekspertiz Raporunda, aracın görülemediği, evrak üzerinde yapılan değerlendirmede 2.789,73 TL yedek parça, 3.575,40 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 7.510,85 TL hasar tespit edildiği; davacı tarafça İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/69 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın sağ ön ve alt kısımlarından hasarlı olduğu, 25.650,00 TL yedek parça, 3.120,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 33.948,60 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK’nun m.46/B ve m.46/C maddelerinde yer alan “Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek”, m.67/A “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.”, m.67/C “Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur”, m.84/F “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve 84/G “Şeride tecavüz etme,” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu; davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; dosya içeriğinde davacıya ait aracın hasarına ilişkin olarak tespit bilirkişi raporu ile Oto MMS Ekspertiz Raporu bulunduğu, Eksper raporu incelendiğinde, aracın gösterilmemesi nedeniyle incelenemediği, evrak üzerinden hasar tespiti yapıldığı, aracın bizzat görülemediğinin anlaşıldığı, Eksper raporu incelendiğinde tespit raporuna göre bazı parçaların onarımının verildiği, iskonto uygulandığı, böyle bir kazada tespit raporuna göre değerlendirildiğinde hasar listesinin de eksik olduğu, tespit raporunun ise araç bizzat görülerek hazırlanan bir rapor olduğu, ancak raporda hasarlı yerlerin ayrıntılı olmadığı, çekilen fotoğrafların çok küçük ve anlaşılır olmadığı, değişecek parçaların kaza ile uyumlu olduğu ancak yapılan kontrolde bazı parça bedellerinin piyasa koşullarında yüksek olduğunun görüldüğü, bu nedenle tespit raporu listesinde bazı parçaların yapılan kontrol neticesinde bedellerin rayice göre düşürüldüğü, davaya konu aracın hasar miktarı yapılan piyasa araştırması neticesinde onarım miktarının 23.031,16 TL yedek parça ve 2.620,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 30.268,37 TL olduğu, kaza ile değişecek parça ve işçiliklerin, kazanın oluş şekline de bağlı olarak uyumlu olduğu, bu şekildeki bir kazada bu hasarın alınabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, araçta ZMMS sigortası Genel Şartları ekinde yayınlanan formülasyon ve kriterlere göre değer kaybına sebep olacak onarım bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafça dava tarihinden sonra 09.08.2019 tarihinde davacı vekiline 5.394,18 TM hasar bedeli ödemesi yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamındaki delillere uygun olup gerçek zarardan sorumlu olan davalının, yapılan ödeme düşülerek hüküm altına alınan miktar da gözetildiğinde, hasar tespitine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.699,15 TL’den peşin alınan 425,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.274,19 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.