Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1009
KARAR NO : 2023/332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.01.2020
NUMARASI : 2018/1453 E. 2020/20 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2023

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih 2018/1453 E. 2020/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Atatürk Mahallesinden Bornova istikametine kendi şeridinde seyir halindeyken viraja geldiği sırada, …sevk ve idaresindeki … plakalı araç arkadan gelerek önce … plakalı araca sol arka kısmına vurduğunu, daha sonra müvekkilinin kullandığı aracın sağ arka tarafından çarparak müvekkilinin aracının sol şeritte bulunan refüje çarparak durabildiğini, kazaya sebep olan …’nın kullandığı … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS trafik sigortası ile T-120801096-0-0 poliçe numarası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko) T-120804195-0-0 poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonrası İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/148 D. İş. sayılı dosya kapsamında Mak. Müh. Bilirkişi tarafından … plakalı müvekkili aracında 192.200,00 TL hasar olduğunun ve aracın onarımın ekonomik olmadığının mütalaa edildiğini, anılan raporun davalı şirkete 22.11.2018 tarihinde evrak ….com.tr mail adresine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirterek müvekkilin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 90.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/148 D. İş. sayılı dosyasında sarfedilen 662,60 TL masrafın ve 485,00 TL vekalet ücretinin iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.08.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 120.250,00 TL’ye çıkartmıştır.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12.08.2018 tarihinde davalı … AŞ.nin ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İstiklal Caddesi Atatürk Mahallesi yönünden, Bornova istikametine doğru seyri sırasında “Araçlar arası takip mesafesi kuralına uyması” gerekirken bu kurala uymaması nedeniyle önce … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile bu aracın yolun sağındaki kaldırıma çıkması, sonrasında da aynı istikamette seyretmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması, neticesinde maddi hasarlı ve üç araçlı trafik kazasının meydana geldiği bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı tarafından ZMMS ve İMMS poliçesi düzenlenen … plakalı aracın sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araçların kazada kusurlarının olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 192.200,00 TL hasar meydana geldiği ve aracın rayiç değerinin kaza tarihinde 170.000,00 TL, hurda sovtaj değerinin 49.750,00 TL olduğu nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, buna göre davacının gerçek zararının 170.000,00 TL – 49.750,00 TL = 120.250,00 TL olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve hasar miktarının 36.000,00 TL’lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde, geri kalanının ise İMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceğinin anlaşıldığı, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı … şirketine yapılan başvurunun davalı şirkete 22.11.2018 tarihinde ulaştığı 8 işgünü sonrası davalı şirketin 05.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüne, 120.250,00 TL maddi tazminatın 05.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, delil tespit giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan karara usul yönünden itiraz ettiklerini, dosyada yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, kazaya karışan araçlarının … plakalı araç maliki tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilmiş 2018/1357 esas sayılı dosya da bulunduğunu, davaya konu aracın müvekkil şirketçe atanan ekspere gösterilmemiş olup, kötüniyetli olarak müvekkil şirketin olayın tespit edilmesi ve inceleme yapılmasının engellendiğini, mahkemece hasarın beyan ile uyumlu olup olmadığının sorgulanmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağının kuşkulu olduğunu, bilirkişi raporuna ilişkin tüm beyan ve itirazları saklı kalmak üzere tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 12.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen hasar bedeline yönelik olarak aracın ZMMS ve İMMS sigortasından tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nın genel yetkiyi düzenleyen 6/1.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı Yasa’nın 16. Maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesi ile de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda ilk derece mahkemesinin yetkili olduğu sabit olmakla birlikte davalı yanca süresi içerisinde yapılmış herhangi bir yetki itirazı da bulunmamaktadır. Yine davalının istinaf nedenleri arasında gösterilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilmiş olduğu belirtilen 2018/1357 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak davalı yanca yapılan yargılama sırasında herhangi bir delil, beyan sunulmamıştır. HMK 357 maddesi 1.fıkrasına göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün değildir. Davalı tarafın bu hususlara ilişkin istinaf istemleri bu nedenle yerinde değildir.
İDM’ce taraf delillerinin toplanılarak dosyanın makine mühendisi trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/08/2019 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasında davalı …’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı maliki dava dışı … olan … plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı …’ nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84-d) (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ ın ve … plakalı araç sürücüsü davacı …’ ın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı … marka davacıya ait aracın ön ve arka kaporta, mekanik ve elektrik kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 192.200,00 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 49.750,00 TL olduğu, aracın onarım tutarı 2. el piyasa rayiç değerini aştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, toplam hasar miktarının: 170.000,00 TL – 49.750,00 TL = 120.250,00 TL olduğu, dava konusu araç pert total olarak işlem gördüğünden ayrıca değer kaybı zararının oluşmayacağı rapor edilmiş, alınan raporun dosya kapsamıyla örtüşen, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli mahiyette tanzim edildiği anlaşılmış, işbu raporun davalı tarafa 09.09.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça işbu rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmekle davalı tarafın hasar ile kaza arasında illiyet bağının kuşkulu olduğu ve tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğuna ilişki istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı … şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigortanın dava konusu aracın aynı zamanda İMM sigortası olduğu anlaşılmakla 12.08.2018 tarihinde dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İstiklal Caddesi Atatürk Mahallesi yönünden, Bornova istikametine doğru seyri sırasında “Araçlar arası takip mesafesi kuralına uyması” gerekirken bu kurala uymaması nedeniyle önce … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile bu aracın yolun sağındaki kaldırıma çıkması, sonrasında da aynı istikamette seyretmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması, neticesinde maddi hasarlı ve üç araçlı trafik kazasının meydana geldiği bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı tarafından ZMMS ve İMMS poliçesi düzenlenen … plakalı aracın sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araçların kazada kusurlarının olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 192.200,00 TL hasar meydana geldiği ve aracın rayiç değerinin kaza tarihinde 170.000,00 TL, hurda sovtaj değerinin 49.750,00 TL olduğu nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, buna göre davacının gerçek zararının 170.000,00 TL – 49.750,00 TL = 120.250,00 TL olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve hasar miktarının 36.000,00 TL’lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde, geri kalanının ise İMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı … şirketine yapılan başvurunun davalı şirkete 22.11.2018 tarihinde ulaştığı 8 işgünü sonrası davalı şirketin 05.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğüne yönelik kabulünde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 8.214,27 TL’den peşin alınan 2.053,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.160,70 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01.03.2023