Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/959
KARAR NO : 2021/1585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18.12.2018
NUMARASI : 2016/879 E. 2018/1444 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2018 tarih 2016/879 E. 2018/1444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili,; 31.07.2015 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait … Almanya plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracının hasarlandığını, araçtaki hasar tespiti ve gerekli onarımı Almanya’ya döndüğünde yaptırıldığını,yapılan tespite göre müvekkil aracında 3.849,67 AVRO( KDV hariç) hasar olduğunu, davalı sigortaya 01.02.2016 tarihinde yapılan başvuruya istinaden açılan 9083519 sayılı hasar dosyası kapsamında 11.03.2016 tarihinde 1.550,00-TL. (ödeme tarihi itibarıyla TCMB döviz alış karşılığı-485 EUR) ödeme yapıldığını, ileri sürerek, 3.364,67 EUR bakiye zarar kaldığını, davadan önce müvekkilince 106,51 AVRO hasar tespit gideri sarfedildiğini, sarf edilen hasar tespit giderleri, tercüme ücretleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin de yargılama giderleri kapsamında davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, .364,67 EUR bakiye maddi zararın davalıya müracaat tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline arar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, davacı tarafından tek taraflı yaptırılan tespitin kesin delil niteliği olmadığını, davacının başvurusu üzerine ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya, tespit edilen gerçek zarar miktarı 1.550,00-TL’nin 11.03.2016 tarihinde ödendiğini, meydana gelen kaza ile oluştuğu iddia olunan hasarın uyumluluğunun tespiti gerektiğini, tespit masraflarının fahiş olup sigorta kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücünün % 35 kusurlu olduğu, kusura göre davalı sigorta şirketinin 565,00 EURO bakiye zarardan sorumlu olduğu, dahili davalılar hakkındaki davada İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davalı sigorta işrekti hakkındaki davanın kabulüne, 565,00 EURO hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın dahili davalılar … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi yönünden 6100 sayılı HMK nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, her ne kadar dava devam ederken … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi’nin davaya dahil edilmeleri için dilekçe verilmiş isek de, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu durumun karşı tarafa davanın tarafı olma özelliği kazandırmayacağını, sadece davanın ihbarı anlamına geldiğini,idari kurumlardan … Büyükşehir Belediyesi davaya fer’i müdahil sıfatıyla katılmak istediğini, ancak mahkemece buna ilişkin bir karar verilmediğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ve Türk Hukuk Sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak karar verilebileceğini, ihbar olunan kimse HMK’nın 64. ve 69. maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi hakkında hüküm de kurulamayacağından, davanın tarafı olmayan … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini dava öncesinde aracında meydana gelen hasarın tespiti için yerleşim yeri olan Almanya’ya döndükten sonra alanında uzman bir bilirkişiden hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu aldığını ve bunun karşılığında 106,51-€ ödeme yaptığını, dava dilekçesinde bu bedelin de yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmelerine rağmen gerekçeli kararda bu husus ile ilgili olarak kabul veya red yönünden bir hüküm kurulmadığını, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru %35 olduğuna göre müvekkilce dava öncesi hasar tespiti amacıyla yapılan ödemenin de bu kusura denk gelen kısmı için kabul kararı verilerek 37,27-€ (AVRO)’nun da yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dava dışı … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımların karardan çıkartılmasına, 106,51-AVRO hasar tespiti giderinin yargılama giderlerinden sayılarak davalı … Sigorta’ya kusur oranında 37,27-AVRO yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazansından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan kusur raporunda olay yerinde gerekli trafik uyarı levhalarını koymayan dava dışı idarenin % 65 kusurlu olduğu belirtilmesi üzerine, davacı vekili tarafından sunulan dahili dava dilekçesi mahkemece kabul edilerek … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyes davaya dahil ediliştir.
6100 Sayılı HMK’nun 124/1 maddesindeki usuli işlem yapılmadığı gibi 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. 6100 S.HMK. 61 ve devam eden maddeleri uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği açıktır. Bu duruma göre dahili dava dilekçesiyle davaya dahil edilen … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ve davada taraf sıfatı taşımadığından, hakkında hüküm kurularak, davacı aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir.
Dava dilekçesinin açıklama kısmında, davadan önce, davacı tarafından Almanya’da, hasar tespiti incelemesi yaptırılarak alınan bilirkişi raporu için ödenen 106,51-€uro’nun yargılama giderlerine dahil edilmesinin talep edildiği açıklanarak, dilekçesinin ” Sonuç ve İstem ” kısmında yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi istendiği halde, bu yargılama giderine ilişkin talep hakkında kararın gerekçesinde, açıklama yapılmayarak ve hükmün yargılama giderleri kısmına da dahil edilmemesi hatalı olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerindedir. Ancak, fatura tarihindeki TL karşılığı yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden, faturanın düzenlendiği 27.11.2015 tarihindeki Euro efektif satış kuru olan 3,0994 TL den, 106,51 Euronun ” TL ” karşılığı 330,60 TL hesaplanmakla ve bu miktarın sigortalı araç sünücüsünün % 35 kusuruna isabet eden kısmından davalı sigortacı sorumlu olmakla, kusura göre talep edilebilecek yargılama gideri 115,71 TL olup, davacı vekilinin Euro olarak yargılama giderlerine dahil edilmesine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, gerekçeli karar başlığında dahili davalılar olarak yer alan belediyelerin ihbar olunan olarak yazılarak, bu kişiler hakkında kurulan hükümlerinde kaldırılmasına, davadan önce yapılan 115,71 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin hükmün yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2018 tarih 2016/879 E. 2018/1444 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın davalılardan …Sigorta Şirketi yönünden kısmen kabulü ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye 565,00 EURO hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Başlangıçta alınan 186,18 TL peşin/nispi harçtan alınması gereken 126,97 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 59,21 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı ile 186,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 215,38 TL nin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada yargılamada sarf edilen 1.606,00 TL yargılama gideri ve yargılamadan önce yapılan 115,71 TL’nin davanın kabul edilen kısmına göre 292,69 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.858,85 TL vekalet ücretinin davalı davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ’nin kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ne verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 60,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 181,30 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.12.2020