Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/955
KARAR NO : 2021/1579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2018
NUMARASI : 2018/358 Esas 2018/1507 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2018/358 Esas 2018/1507 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 09/02/2018 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın, müvekkil aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, tespit dosyasında zararın tespit edildiğini, 04/03/2018 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, ancak başvuruya bugüne kadar olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını ileri sürerek, 15.000,00 TL araç hasar bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sarf edilen mahkeme tespit giderinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 29.374,00 TL ‘ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap layihası sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davalının ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu, ve davacı aracında, 29.374,45 TL hasar meydana gelediğinin alınan bilirkişi heyeti raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.374,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davaya konu …. plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 23.01.2017-23.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 101700176297 numaralı poliçe ile sigortalı olup, poliçenin kaza tarihi olan 09.02.2018 kaza tarihini kapsamadığından, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın kaza tarihini kapsayan poliçesinin …. Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmektedir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı tarafça düzenlenen ve davaya dayanak olan ZMMS poliçesi ile …. plakalı araç, 25.01 2017-23.01.2018 tarihleri arasında sigorta teminat altına alınmış olup, davaya konu kaza 09.02.2018 tarihinde gerçekleştiğine göre, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, zarardan sorumlu olmayan davalı aleyhine kabul hükmü kurulması, usul ve yasaya aykırı olmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerindedir. Yargılama aşamasında davalı adına vekaletname sunulmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2018/358 Esas 2018/1507 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 256,17 TL harç ve 246,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatan 442,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.12.2021