Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/910
KARAR NO : 2022/76

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25.12.2018
NUMARASI : 2017/1041 E. 2018/1137 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ :14.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14.01.2022

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2018 tarih 2017/1041 E. 2018/1137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 04.04.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan …. plakalı aracın çarpıştığını, taraflar arasında kaza tutanağı düzenlendiğini, davalının sigortalıdığı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonrasında çekici yardımı ile servise çekildiğini, çekici ücreti olarak 236,00 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarağından araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 17.251,04 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından 23.05.2017 tarihinde 7.080,00 TL ödendiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile, ayrıca araç çekici ücreti olan 236,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, eksper ücreti olan 200,00 TL’nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 28.11.2918 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, hasar bedeline ilişkin talep tutarını 6.920,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan …. plakalı traktör sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait …. plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 17.251,04 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın hasar tarihinde piyasa rayiç değerinin 30.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 15.000,00 TL olduğu, bu kapsamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç piyasa değerine yaklaşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle araç piyasa değerinden sovtaj değerinin tenzili ile davacıya ait araçta oluşan toplam gerçek zararın 15.000,00 TL olduğu, doyaya ibraz edilen ….(….) firmasının 29.04.2016 tarih ve 534191 sıra nolu faturasında davacıya ait aracın çekme ve kurtarma ücreti her ne kadar KDV dahil 236,00 TL olarak belirtilmiş ise de; kazanın Gaziemir 6. Sanayi Sitesinde olduğu, aracın tamir nedeniyle yine 6. Sanayi Sitesi Gaziemir/İzmir adresine çekilmiş olması nedeniyle piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmada çekici ücretinin KDV dahil 118,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 04.04.2017 tarihinde ihbarda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 23.05.2017 tarihinde 7.080,00 TL ödeme yapıldığı, aracın hurdasının davacıda kalması davacı tarafça talep edildiğinden bu talep de dikkate alınarak sovtaj bedeli tenzil edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 6.920,00 TL hasar bedelinin 23.05.2017 tarihinden, 118,00 TL çekici ücretinin de dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, çekici ücretine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında aracın 6.000,00 TL’ye onarılabileceğinin tespit edildiğini, davacı ile sağlanan mutabakat akabinde davacıya 23.05.2017 tarihinde KDV dahil 7.080,00 TL ödendiğini, ancak davacının onarım masrafını tahsil ettikten sonra aracını onartmaktan vazgeçerek aracını hasarlı haliyle sattığını, değer kaybı için de müvekkili şirket tarafından davacıya 1.267,00 TL ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2. Maddesi uyarınca davaya konu …. model …. plakalı aracın 04.04.2017 kaza tarihi itibariyle 3 yaşını geçmiş olduğundan eşdeğer parça ile onarımı sağlanabilecek nitelikte olduğunu, buna göre müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun eşdeğer parça üzerinden onarım bedeli ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin onayı dışında yapılan orijinal parça değişimlerinden, eşdeğer parça bedeli haricinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece davacıya ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılmadığını, davacıya ait aracın hasarı onarılabilecek durumda olduğunu, pert-total olarak diğerlendirmesinin hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasına sebebiyet veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından, araç hasar bedeli ve çekici masrafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün dönel kavşağa geldiğinde hızını azaltmadığı, yola gereken dikkati vermediği, aracının hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, bulunduğu sağ şeritten, sol şeritte ve aynı istikamette seyir halindeki davacıya ait aracın seyir şeridine girip, davacıya ait aracın sürücüsünün seyir düzenini dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla bozarak kazaya sebebiyet verdiği, KTK’nın 84. maddesinin g bendi ve 46/1-c maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu; davacı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davacıya ait …. plakalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ yan ve sol kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir-takılabilir parçalarda ve mekanik aksamlarında hasar bulunduğu, dosyaya ibraz edilen 18.04.2017 tarihli …. firmasının faturasında değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, araçtaki yedek parça bedelinin KDV dahil toplam 12.979,44 TL olduğu, 15.04.2017 tarihli …. firmasının faturasındaki KDV dahil 4.271,60 TL işçilik bedelinin piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda uygun olduğu, buna göre dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 17.251,04 TL hasar meydana geldiği; aracın piyasa şartlarında 2. el piyasa rayiç değerinin 30.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 15.000,00 TL olduğu, davacının gerçek zarar miktarının 15.000,00 TL olduğu, dosyaya ibraz edilen 29.04.2016 tarihli çekici faturasında davacıya ait …. plakalı aracın çekme ve kurtarma ücretinin her ne kadar 236,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, aracın kazanın gerçekleştiği sanayi sitesindeki tamirciye çekilmiş olması nedeniyle çekici ücreti olarak 118,00 TL’nin uygun olduğu görüşü bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda, asıl rapordaki görüşte değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, bilirkişi tarafından 27.04.2017 tarihli ekspertiz raporunun incelenerek rapor düzenlenmiş olmasına, davalı tarafça bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı itiraz ileri sürülmemiş olmasına, aracın onarımının ekonomik olmadığı anlaşılmakla pert total uygulanmasının isabetli bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 472,70 TL’den peşin alınan 120,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 352,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14.01.2022