Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2019/849
KARAR NO : 2022/91

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
NUMARASI : 2017/501 Esas 2018/1073 Karar

DAVANIN KONUSU :Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ : 18.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2018 tarih 2017/501 Esas 2018/1073 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 20.12.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli 200,00 TL, değer kaybı tazminatı 50,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini toplam 21.550,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti olan 31.000,00 TL’den sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporuna karşı verdiği 28.09.2018 tarihli dilekçede davadan önce davacıya 19.500,00 TL araç hasar bedeli ödendiğini belirtmiş, 08.10.2018 tarihli dilekçesinde de müvekkilince 19.500,00TL ve 5.455,09 TL ödendiğini ifade etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, aracın pert total değerlendirilmesinin ekonomik bulunduğu, buna göre araçta 55.000,00 TL hasar meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davalının 41.500,00 TL ile sorumlu olması gerektiği, davadan önce yaptığı ödemenin mahsubu icap ettiği, aracın pert olması nedeniyle değer kaybından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.750,00 TL hasar bedelinin(200,00 TL’sinin 14.03.2017, 21.550,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, aktüerya bilirkişisince zarar 41.250,00 TL olarak belirlenmiş olsa da poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davadan önce 19.500,00 TL ödenmiş olmakla poliçe limitinin 11.500,00TL kaldığı için bu miktara hükmetmek gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiş, Davalı vekili istinaf süresi içinde bir gün sonra verdiği ek istinaf dilekçesinde davadan önce değer kaybı tazminatı nedeniyle 5.455,09 TL ödendiğini, bu ödemenin de bakiye limitten düşülmesi halinde müvekkilinin 6.044,91 TL ile sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE :Dava, hasar ve değer kaybı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek bakiye hasar ve değer kaybı talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu, aracın pert sayılmasının ekonomik bulunduğu, araçta toplam 55.000,00 TL hasar oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre davalının 41.250,00TL hasardan sorumlu tutulması icap ettiği, davalı tarafça hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığına dair bir belge ibraz edilmediği belirtilmiştir. Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı verilen dilekçede davadan önce 27.03.2017 tarihinde davacıya 19.500,00TL ödendiği belirtilerek ödeme belgesi sunulmuş, mahkemece bu miktar toplam hasar tazminatından düşülerek 21.750,00 TL’ye hükmedilmiştir. Oysa ki dosyadaki poliçeye göre kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın poliçe limiti 31.000,00 TL olup hasar miktarı poliçe limitini aştığı için daha önceki ödeme, limitten mahsup edilerek bakiye 11.500,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı sigortanın limiti aşılacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçesinden sonra verdiği 08.10.2018 tarihli dilekçesinde davacıya ayrıca 5.545,09TL’lik ödeme yapıldığını da belirtip, bu miktardaki ödeme dekontunu sunmuştur. Bu ödeme dekontu incelendiğinde dava tarihinden sonra 05.01.2018 tarihinde davalı … tarafından … Bankası A.Ş. aracılığıyla 5.455,09 TL’lik ödeme yapılmış ise de alıcının davacı olmayıp İzmir 4. İcra Memurluğu olduğu, dava tarihinden önce yapılan ve taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 19.500,00 TL’lik ödeme dekontundaki alıcı bilgileriyle örtüşmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili süresinde verdiği ek istinaf dilekçesinde 5.455,09 TL’lik ödemenin değer kaybı tazminatı olarak yapıldığını, bu ödemenin poliçe limiti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de yapılan ödemenin eldeki dava dosyasıyla ilgisi anlaşılamamış olmakla Yargıtay 17. H D ‘nin 01.02.2017 tarih 2016/7453E, 2017/866K sayılı kararında belirtildiği üzere davadan sonraki ödemenin infazda da değerlendirilmesi mümkün olmakla karar sırf bu yönden kaldırılmamıştır.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bakiye 11.500,00 TL’nin tahsiline dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2018 tarih 2017/501 Esas 2018/1073 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
11.500,00 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın (200 TL’sinin temerrüt tarihi olan 14.03.2017 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,56 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL peşin harç ve 368,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 386,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 368,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 530,10 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 561,50 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 297,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
3- İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinden istinaftaki haklılık durumuna göre hesap edilen taktiren 64,17 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.01.2022