Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/708
KARAR NO : 2021/1537

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2018
NUMARASI : 2017/961 Esas 2018/1519 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16.12.2021

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2017/961 Esas 2018/1519 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 24.04.2017 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkili aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracının hasarlandığını, değişik iş dosyasında düzenlenen tespit raporunda hasar miktarının tespit edildiğini, davalının mail adresine başvurunun bildirildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL, 10 TL değer kaybının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit giderlerinin hükmün yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini hasar talebini 27.500, TL’ ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini, avans fazi istenmeyeceğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün, %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam 29.622,55 TL hasar meydana geldiği,araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 8.706,61 TL, tam zararın 38.383,16 TL olduğu, aracın piyasa değerinin 70.000,00 TL olduğundan, aracın tamirinin ekonomik olmadığı,ağır hasarlı ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu,bu durumda aracın piyasa değerinden sovtaj değeri olan 42.500,00 TL çıkarıldığında toplam gerçek hasarın 27.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 27.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili,Genel Şartlar düzenlemesi ve Sigortacılık tekniğinde hasarın meydana gelmesi sonrası zararın tespiti ve karşılanması için ilgili sigorta şirketine ihbarda bulunularak, sigorta şirketinin zararın tespit edebilmesinin sağlandığını, ancak, davacının aracı tamir ettirdikten sonra Mahkeme aracılığıyla tespit yaptırmış sonrasında davayı ikame ederek, aracın tamiri öncesi durumunun müvekkil şirket tarafından tespit edilemediğini, müvekkil şirket, aracın hasarını kendi anlaşmalı servis veya tedarikçi firmalardan temin edeceği parçalarla karşılaması halinde iskonto uygulayarak daha az maliyetlerle araç tamirini sağlayacağını, ancak, ihbar yapılmaması ile müvekkil şirketin söz konusu iskonto ve indirimlerden yararlanmasının önüne geçildiğini, tazminata hükmedilirken yargılama gideri, faiz vb. hususlarda bu hususların dikkate alınması gerekirken hükümde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, tespit edilen zararın fahiş olduğunu ileri sürmektedir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacının aracının hasarlanmasından kaynaklanan zararın tazmini istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin, kazada hasarlanan aracı için, tespit başvurusu üzerine tespit dosyasında alınan tespit raporuna dayanarak, davalı şirkete başvuruda bulunmasında ve ekspertiz raporu alınmadan aracın tamir edilmek istenmesinde, yasal ve genel şartlardaki düzenlemelere aykırılık bulunmamasına, hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosyanın kapsamına ve olayın oluş şekline uygun düzenlenen bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen karar doğru olmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.878,52 TL’den peşin alınan 469,64 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.408,88 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.12.2021