Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2019/672
KARAR NO : 2021/1540

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.07.2018
NUMARASI : 2016/469 E. 2018/866 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2016/469 E. 2018/866 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı sürücünün idaresindeki, davalı sigorta şirketin ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarpmasıyla, meydana gelen kazada, müvekkili aracında toplam 2.150,12 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin sahibi olduğu araç ile daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, araçta değişen, boyanan ve hasarlı bir parça bulunmadığını, aracın kaza sonrasında değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybının tespiti, tespit edilecek bedele arttırma haklarının saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları resimler ve proforma faturaya göre kazadaki tamirin boyutunun 1.512,029 TL olduğunu, tampon değişiminin kesinlikle değer kaybına neden olmayacağını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili, beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; 07.05.2018 tarihli hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olan bilirkişi raporundan, davalı sürücünün kazanın oluşumunda 5 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000,00 TL değer kaybının dava tarihi olan 30/03/2016 İtibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekil, hükmedilen değer kaybının fahiş olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda objektif bir değerlendirme bulunmamakla birlikte, araç rayiç değeri için yeterli araştırma da yapılmadığını, araç piyasa değeri ve parçalara takdir edilen katsayıları yüksek oranda hesaplandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında hasarlanan davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hükme esasa alınan bilirkişi raporunda, internet ikinci el araç satış sayfalarından, ikinci el satış piyasasında ve ilgili markadaki yetkili servislerin ikinci el satış departmanlarından yapılan araştırmalar sonucunda, aracın marka, model, tipi, km.si, kullanım şekli ve ayrıca kaza öncesindeki kazası dikkate alınarak, kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 40..000, 00 TL olduğu tespit edilmesi, raporda emsal araştırma sonuçlarının belirtilmiş olması karşısında, davalı sigorta vekilinin iddiasının aksine, bilirkişi tarafından piyasa rayiç değerinin araştırıldığının ve sonucunun raporda gösterildiğinin anlaşılmakla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda aracın piyasadaki emsallerine göre kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki değerinin 35.000,00 TL tespit edilerek, bu değerin arcın 2.el piyasa rayiç değerinden mahsup edilerek, 5.000,00 TL değer kaybı belirlenmesinde ve ilk derece mahkemesince bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı sigorta vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. .
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta yönünden istinaf karar harcı olan 341,55 TL’den peşin alınan 129,45 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 212,10 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16.12.2021