Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2019/628
KARAR NO : 2021/1543

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2018
NUMARASI : 2017/623 Esas 2018/429 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2017/623 Esas 2018/429 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 06.02.2016 tarihinde, davalı …’ın maliki, diğer davalıların murisi …’ın idaresindeki, trafik sigortası bulunmayan araçla, tek taraflı yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa … mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatının talebi için müvekkil aleyhine yapılan başvuru üzerine, Sigorta Tahlim Komisyonunca verilen karar ve Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/21903 esas sayılı dosyasında müvekkil hakkında karara dayanılarak başlatılan takip sonucu, müvekkili tarafından 28.107,76 TL ‘nin 24.02.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı tarafça, cevap layihası sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; 06.02.2016 tarihinde dava dışı mütevafta …’ın sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiği, vefat eden sürücünün olayda kusurlu olduğu, aracın sigortası bulunmadığından zarardan …nın sorumlu olduğu, vefat eden …’ın annesi … tarafından oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı neticesinde, … hakkındaki talebin kabul edildiği, … hakkında başlatılan icra takiplerinde, ödeme yaptığından rücu hakkına sahip olduğu, … tarafından ödediği 28.107,76 TL sının rücusu için Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğü 2017/5107 E sayılı dosyası ile araç maliki ile araç sürücüsünün mirasçıları aleyhine takip başlattığı ve tüm borçluların iş bu takibe itiraz ettiği, kazada vefat eden sürücü …’ın mirasçılarına yapılan ödemenin davalı …’dan sigortasız trafiğe çıkan araç maliki olması nedeniyle istenebileceği, diğer davalıların kazada hayatını kaybedenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olduğundan …nın ödediği miktarı bu davalılardan isteyemeyeceği, %100 tazminat isteminin de haksız fiile dayalı dava olması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın … yönünden kabulüne, …’ın Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3695 E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, davanın … ve … yönünden reddine, davacının %20 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yapılan ödeme nedeniyle … Yönetmeliği 16.madde gereği tek taraflı kazada haksız fiile sebebiyet veren mütevefa … ‘ın mirası reddetmeyen davalı mirasçıları da dahil olmak üzere … zarardan sorumlu kişilere rücu hakkına sahip olduğunu, aracın işletenine, sürücüsüne, mirası reddetmemeleri halinde yasal mirasçılarına ve diğer sorumlulara rücu etme hakkının bulunduğunu, olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan araç sürücüsü … vefat ettiği için ödenen bu bedelden yasal mirasçıları … ile … ve araç maliki …’ ın sorumlu olduğunu, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararını kaldırılarak, davalı … ve … yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, diğer davalı tarafça …’a ödenen DYKT bedelinin hukuki dayanağı olmadığı gibi müvekkile atfedilebilecek bir kusur da bulunmadığını, yasal olarak ödenen bedelin müvekkile rücu mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere alacaklı tarafça icra dosyasına ödenen vekalet ücreti, harç ve giderlerinin de rücuen tahsilinin istenemeyeceğini, müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.
GEREKÇE :Dava, tek taraflı kazada vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahibine yapılan ödemenin, vefat eden sürücünün mirasçıları ile araç maliki işletenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, Davalı , davalı …’nın maliki ve işleteni olduğu, zorunlu sigortası bulunmayan araç …’ ın sevk ve idarisinde iken, meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiği, vefat eden sürücünün annesi olan … tarafından , … aleyhine sigorta tahkim komisyonuna destekten yoksun kalma tazminat talebi ile başvuru yapıldığı, hakem heyetince … aleyhine karar verilmesi ve, kararın icra takibine konulması üzerine davacı …’nın hüküm altına alınan tazminat ile işlemiş faizi ve yargılama gideri ile birlikte toplam 28.107,76-TL ‘ ödeme yaptığı, yapılan ödemenin rücuen tahsili amaçlı, vefat eden destek sürücünün çocukları olan mirasçıları …, … ile araç maliki hakkında rücuen tahsil amaçlı icra takibi başlatıldığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan … Yönetmeliğinin 16/c ve 17. maddelerinde, zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan düzenlemeler ile …nın, yaptığı ödemeler için aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı bulunmakta olup somut olayda araç maliki ve sürücü olan …’ın kendi kusuru neticesinde gerçekleşen kazada vefat etmesi sebebi ile araç maliki olan işleten … ile kazada vefat eden sürücünün, mirasçısı olan davalılar … ve …, sürücü desteklerinin davaya konu kazadaki kusuru nedeniyle, zarar sorumlusunun mirasçısı sıfatları nedeniyle, ödenen destek zararından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Buna göre, araç maliki davalı … zarardan sorumlu olduğundan, ilk derece mahkemesince, bu davalı yönünden, rücu şartlarının gerçekleştiği yönündeki kabulü doğru ise de, ölen sürücünün mirasçıları olan davalılar … ile …, mirasçı sıfatı ile zarardan sorumlu olduğu halde, bu davalılar yönünden verilen red kararı hatalı olmakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olup, davalı … vekilinin davanın reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2020/2189 E.-2021/1978 K. Sayılı ilamı ). Ancak,dava değeri harca esas değer olup, her ne kadar davaya konu icra takip dosyasında, 28.107,76 TL asıl alacak ve 568, 32 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 28.676,08 TL alacak için takip başlatılmış ise de, harca esas dava değeri 28.107,60 TL gösterilerek, bu miktar üzerinden hesaplanan harç yatırılmış olduğu halde, hükümde, araç malikinin itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmek suretiyle, talep miktarı aşılarak karar verilmesi hatalı olmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurularının HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2017/623 Esas 2018/429 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
2-Davanın KABULÜNE,
Davalıların Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2016/3695 sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, icra takbinin 28.107,60 TL üzerinden ve asıl alacağa yıllık % 9 oranının aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.920,03 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 336,63 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 143,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.440,02 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 336,63 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 143,38 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen ve peşin harç haricinde kalan, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı 0,60 TL dosya gideri, 640,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat gideri olmak üzere toplam 677,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuranların ödedikleri istinaf harçlarının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 178,38 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 276,48 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taktiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.12.2021