Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/471
KARAR NO : 2021/1485

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06.12.2018
NUMARASI : 2017/551 E. 2018/1347 K.

DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06.12.2021

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 tarih 2017/551 E. 2018/1347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı …. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye …. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 27.01.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, Almanya’da yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 11.138,82 Euro hasar tespit edildiğini, müvekkilinin davalı sigortaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 11.138,82 Euro’nun davalı …. bakımından 14.02.2017 tarihinden, diğer davalı bakımından kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …. vekili, kusurun ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, zararın TL karşılığının istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, davacının aracında toplam 11.138,82 Euro hasar oluştuğu, davalı sigortanın hasardan 31.000,00 TL olmak üzere poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.138,82 Euro hasar tazminatının davalı …. yönünden 27.01.2016 tarihinden itibaren, davalı …. yönünden 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine(davalı …. poliçe limiti olan 31.000 TL’den diğer davalıyla müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiştir.
Karara karşı davalı …. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı …. vekili, bilirkişi raporunda gerçek zararın tespiti bakımından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, fahiş tazminat belirlendiğini, raporda dava konusu aracın onarım bedelinin tespiti için herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı da gözetilmeksizin doğrudan davacı tarafça tek taraflı olarak alınan ekspertiz raporu ile tespit edilen onarım bedelinin uygun bulunduğunu, dava haksız fiilden kaynaklandığı için yasal faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece asıl alacak bakımından poliçe limiti gözetilmiş ise de yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından limit oranında sorumlu olduğunun gözetilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren araç sürcüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalının sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla aracın hasarlandığını ileri sürerek araç hasar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiş, davalı …. 31.000,00 TL poliçe limitiyle sorumlu tutulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek raporda Almanya plakalı aracın Almanya’daki Volvo Yetkili Servisi tarafından tamir edildiği, hasar tespitinin bu yetkili servis tarafından yapıldığı, tamir sonrası düzenlenen ekspertiz raporuna göre araçta 11.138,82 Euro hasar meydana geldiği, aracın fotoğrafları incelendiğinde ve kazanın oluşu karşılaştırıldığında belirlenen yedek parçaların kazanın meydana gelmesinde hasar gören sol ön kısma ait parçalar olup kaza ile uyumlu bulunduğu, yedek parça ile işçilik fiyatlarının Kemalpaşa Volvo Yetkili Servisinde yapılan inceleme ve araştırma neticesinde Almanya şartlarındaki fiyatlarla uyumlu görüldüğü belirtilerek tek tek değiştirilecek parça ve işçilik ücreti Euro cinsinden belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davacının Almanya’daki Volvo yetkili servisinde yapılan hasar tespiti, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, Türkiye’deki yetkili servis görüşü bir bütün halinde incelenip karşılaştırılarak sonuca varıldığı için bilirkişi raporu yeterli ve dosya kapsamına uygun bulunmuş, davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf itirazları reddedilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Davacı, yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya’da tamir ettirmiş olmakla Euro cinsinden zararının tahsilini isteyebilir. Davacı vekilince de Euro cinsinden talepte bulunmuş olmakla Euro cinsinden kurulan hükümde 3095 sayalı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faize hükmedilmesi doğru olup yabancı para cinsinden kurulan hükümde yasal faize hükmedilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin faiz türüne ilişkin istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.
Ancak davalı …. 31.000,00 TL poliçe limitiyle sorumlu tutulmuş olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden poliçe limitine göre bir orantılama yapılarak hüküm kurulmaması doğru değildir. Bu nedenle, davalı …. vekilinin sadece bu kapsamdaki istinaf itirazı haklı görülerek ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri kısmında davalı sigortanın poliçe limitine göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair düzeltme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı sigortanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden poliçe limitine göre sorumlu tutulmasına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.12.2018 tarih 2017/551 E. 2018/1347 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-11.138,82 EURO hasar tazminatının davalı …. yönünden 27.01.2016 tarihinden itibaren, davalı …. yönünden 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı …. poliçe limiti olan 31.000 TL den diğer davalıyla müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.988,10 TL harçtan peşin alınan 741,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.246,22TL harcın davalılardan(davalı …. karar tarihindeki kura göre belirlenen(11.138,82 Eurox 6.0960 =67.902,24 TL) tazminat ile poliçe limitinin orantılanmasıyla % 45’i olan 1.010,34 TL’den müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan 773,28 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı …. karar tarihindeki kura göre belirlenen(11.138,82 Eurox 6.0960 TL =67.902,24 TL) tazminat ile poliçe limitinin orantılanmasıyla % 45’i olan 347,97 TL’den müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dosyamızda yapılan 920,30 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı …. karar tarihindeki kura göre belirlenen(11.138,82 Eurox 6.0960 TL =67.902,24 TL) tazminat ile poliçe limitinin orantılanmasıyla % 45’i olan 414,13 TL’den müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.128,55 TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı …. karar tarihindeki kura göre belirlenen(11.138,82 Euro x 6.0960 TL =67.902,24 TL) tazminat ile poliçe limitinin orantılanmasıyla % 45’i olan 2.307,84 TL’den müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının davacıya iadesine,
3- İstinaf yoluna başvuran davalı …. tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvuran davalı ….’ye iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı …. tarafından istinaf yargılaması nedeniyle yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin istinaftaki haklılık durumuna göre 12,13 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine, kalanın davalı …. üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2021