Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/377
KARAR NO : 2021/1594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06.11.2018
NUMARASI : 2016/1413 E. 2018/1119 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.12.2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 tarih 2016/1413 E. 2018/1119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, 25.07.2016 tarihinde davalı …’ya ait, davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan …plakalı kamyon niteliğindeki aracın, müvekkiline ait park halindeki … plakalı araca çarptığını, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, 15.714,59 Euro hasar bedeli ve 2.100,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 17.814,59 Euro maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden, davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 16.11.2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …, aracın ZMMS sigortasının bulunduğunu, zarar miktarını kabul etmediğini, zararın Almanya ülkesine göre hesabın doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracın ZMMS sigortasının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öngörülmeyen teknik arıza sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, zarar miktarını kabul etmediğini, Almanya ülkesine göre zarar hesabının yapılmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 25.07.2016 tarihinde davalı …’ya ait, davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan …plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücününün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 15.714,59 Euro tutarında hasarın oluştuğu, 2.125,00 Euro değer kaybı zararının oluştuğu, mevcut zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, değer kaybı zararından taleple bağlı kalınarak zararın tazmininden sürücü …’in 6098 sayılı B.K 49. maddesine göre haksız fiil hükümlerine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı araç maliki …’nın 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre işleten sıfatıyla faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı … 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.714,59 Euro hasar bedeli, 2.100,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 17.814,59 Euro’nun tamamından davalılar … ve …’in 25/07/2016 kaza tarihinden itibaren, 8.762,26 Euro kısmından davalı … Sigorta A.Ş 16/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın, müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde 311000010545329 numaralı 21/10/2015 – 2016 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 31.000,00 TL, kaza başına 62.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu ilamda işbu teminat limiti gözetilmeksizin müvekkili şirket aleyhine 8.762,26 Euro ve faizi bakımından hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, araç başına 31.000,00 TL’nin üzerinde yapılacak herhangi bir ödemenin teminat limitini aşacağını ve hukuka aykırı olacağını belirterek, kararın bu yönden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, yabancı plakalı aracın hasarlanması nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporunda, bu kaza nedeniyle Almanya’da bilirkişi tarafından belirlenen hususların kazanın oluşu ile uyumlu olduğu, aracın kayıtlı olduğu Almanya piyasa değerlerine göre araçtaki hasarın KDV hariç 15.714,59 Euro ve değer kaybının 2.125,00 Euro olarak belirlendiği belirtilmekle; düzenlenen raporun dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline, kaza tespit tutanağına uygun bulunduğu, mahkemece konusunda uzman bilirkişilere gerek kusur gerekse hasar bedeli konusunda gerekli incelemenin yaptırıldığı, bulunan değer kaybının meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı göz önüne alındığında kadri maruf bir miktar bulunduğu, davacının Almanya’da yaşaması ve aracı Alman plakalı olup Almanya’da tescilli olması olması ve seçimlik hakkı gereği aracını Almanya’da tamir ettirmesi nedeniyle araçta oluşan zararın Almanya’daki piyasa değerlerine göre belirlenmesinin usul ve yasa ile Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 31.000,00 TL olup, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı poliçe limitini aşmaktadır. Davalı … meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür. Sigorta poliçelerinde TL olarak belirlenen limit miktarlarını aşmayacak şekilde hüküm kurulması ve hükümde poliçe limitlerinin gösterilmesi gerekir. Yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin hükmedilen tazminat miktarı oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Dosyadaki poliçede teminat limiti 31.000,00 TL olup gerek KTK’da gerek Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yabancı plakalı araçlar için poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para birimine göre belirleneceğine dair açık hüküm bulunmaması karşısında davalı sigortanın poliçede verilen limiti olan 31.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulması gerekirken, poliçe limitinin davalı … şirketinin temerrüt tarihindeki Euro değeri ile gösterilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları haklı bulunmuştur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin poliçe limitinin poliçede yer alan Türk Lirası cinsinden değeri ile belirtilmesi yönündeki istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.11.2018 tarih 2016/1413 E. 2018/1119 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, 15.714,59 Euro hasar bedeli ve 2.100,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 17.814,59 Euro’nun davalılar … ve … yönünden 25.07.2016 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 16.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti olan 31.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına,
Alınması gereken 4.588,37 TL harçtan peşin alınan 1.147,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.441,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.532,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ilk masraf 731,50 TL, davetiye gideri 383,00 TL, posta gideri 71,60 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, keşif harcı 221,80 TL, ekspertiz gideri 1.885,25 TL (500,00 Euro x 3.7705 TL) toplamı 4.343,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı … şirketinin ödediği istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.12.2021