Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/3344
KARAR NO : 2022/1479

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : 2017/1009 Esas 2019/714 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2022

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.06.2019 gün ve 2017/1009 Esas 2019/714 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, tarafından mahkememize verilen 14/09/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 05/08/2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve dava dışı …’ın sürücüsü olduğu …. plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken önlerine aniden bir köpeğin çıkması sonucunda sürücünün hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının bu kaza sonucu yaralandığını ve kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, Torbalı CBS tarafından soruşturma yapıldığını, davacının önce Torbalı Devlet Hastanesinde sonra Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü davalı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen eksik belgelerin tamamlanmasının istendiğinin davacının yaşanan kazadan dolayı sürekli sakatlığının söz konusu olduğunu, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili, 24.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 73.363,20 TL arttırarak 84.363,20 TL’ye çıkardıklarını bildirerek dilekçesini harçlandırdığı görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili, dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından verilen 20/10/2017 tarihli dilekçe ile … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 50012468 nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının davalı şirkete dava öncesi yaptığı başvuruda sundukları raporda iki yıl sonra kontrol şartının olduğunu ve bu nedenle ödeme yapılmadığını, sağlık kurulu raporunda sürekli ibaresinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 05/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olduğu halde ve davacı ile araç sürücüsünün kardeş oldukları, hatır taşımasının bulunmadığı, ayrıca davacının müterafık kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir delillin dosyada olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %9,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, yüzseksen gün(6 ay) içerisinde tıbbı ileşmesinin mümkün olduğu buna göre yapılan hesaplama dikkate alındığında davacının kalıcı iş göremezlik zararının 76.437,09 TL, geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 7.926,11 TL olmak üzere toplam 84.363,20 TL zararının doğduğundan davanın kabulüne, 7.926,11 TL geçici iş göremezlik zararı ile 76.437,09 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 84.363,20 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 01.06.2015 sonrası tanzim edilen poliçelerle ilgili taleplerde sigortacı tarafından tazmin edilecek zararın davacının destekte kazanma gücünün daimi kaybı oranı olmayıp, özür oranına denk gelen gerçek maddi zarar olduğunu, geçici işgöremezlik talebinin tedavi gideri sayılarak SGK’nın sorumluluğunda olması gerektiğini, bu hususları içerir uzman aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, 05.08.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sebebiyle meydana gelen kazada yaralanan davacının ZMMS sigortacısı olan davalıdan geçici ve sürekli işgücü tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacının meydana gelen kazada yolcu olduğu ve davacı ile araç sürücüsünün kardeş oldukları hatır taşıması hususunun taraflar yönünden tespit edilemediği, ayrıca davacının müterafık kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir delillin dosyada olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %9,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, yüzseksen gün(6 ay) içerisinde tıbbı ileşmesinin mümkün olduğu buna göre yapılan hesaplama dikkate alındığında davacının kalıcı iş göremezlik zararının 76.437,09 TL, geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 7.926,11 TL olmak üzere toplam 84.363,20 TL zararının bulunduğundan bahisle yukarıda belirtilen tutarda tazminata hükmedilmiş ise de, davaya konu kazanın 05.08.2016 tarihinde gerçekleşmiş olmasına nazaran somut olayda Genel Şartlar Ek 6.maddesine göre 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği halde yerel mahkemece DEÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan aldırılan rapordaki maluliyet değerlendirmesinin bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna göre hesap raporu alınması doğru görülmemiştir.
Öte yandan Yargıtay tarafından uygulama birliğinin sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması yönünde içtihat geliştirmesi nedeniyle, davacıların ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması icap etmektedir. (Yargıtay 4. H.D’nin 14.03.2022 tarih 2021/15277E, 2022/14707K). Bu durumda talep edilen geçici ve sürekli işgöremezlik zararı yönünden dosyanın evvelce rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle ek rapor aldırılarak (istinaf yoluna gelenin kazanılmış hakları korunmak suretiyle) hüküm kurulması gerekmekle, istinaf istemleri yerinde görülmüştür.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2017/1009 Esas 2019/714 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.10.2022