Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2019/334
KARAR NO : 2021/1486

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2017
NUMARASI : 2014/28 Esas 2017/1216 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2021

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih 2014/28 Esas 2017/1216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ….vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … otobüsünün 26.08.2012 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesi davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında kaza krokisinin hatalı çizildiğini ve hatalı olarak müvekkiline ait aracın sürücüsüne asli kusur davalıya ait …otobüsünün sürücüsüne tali kusur verildiğini, müvekkiline ait aracın kendi şeridinde ilerlerken davalı aracının arkadan çarpması nedeniyle kazada asli kusur olduğunu, İzmir 10. SHM ‘nin 2012/82 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 12.000,00 TL hasar, 1.800,00 TL araç mahrumiyet zararının tespit edildiğini, davalıların bu zararı karşılamaları gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet zararının davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.800,00 TL ‘ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, dava açılmadan önce müvekkili şirkete gerekli belgelerle müracaat edilmediğini, ancak sigortalısının kusuru oranı oranında poliçe limiti ile sorumlu olunabileceğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, tespit giderlerinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün şeride tecavüz etme kusuru işlediğinden % 100 kusurlu olduğunu ve tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davanın … otobüsü şoförü ile … ‘ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kusur durumunun tespiti için, raporlara itirazlar da dikkate alınarak birden fazla kusur raporu alındığı, 09.05.2014 tarihli raporda davalı tarafın arkadan çarpma kusuru nedeni ile tam kusurlu olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan 09.05.2015 tarihli raporda aynı yönde ek rapor düzenlendiği, itirazlar üzerine İstanbul ATK’dan alınan 25.01.2016 tarihli raporda davacının hatalı şerit ihlali nedeni ile %60 ve davalı sürücüsünün takip mesafesini korumaması nedeni ile % 40 kusurlu olduğunun belirtildiği, üç rapor arasında çelişki olması ve ATK raporunda diğer raporlardan ayrılma gerekçesi açıklanmadığından, yeni bir heyetten alınan 13.06.2016 tarihli raporda davacının hatalı şerit ihlali nedeni ile %60 ve davalı sürücüsünün aracın hızını yol ve trafik durumuna ayarlamadığından %40 kusurlu olduğu belirtildiği, bu rapordaki değerlendirme ve gerekçelerin mahkemece yerinde bulunarak bu raporun hükme esas alındığı, 09.05.2014 ve 09.05.2015 tarihli kök ve ek raporlarda; araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin 16.590,00 TL olduğu, aracın ikinci el rayiç bedelinin 15.500,00 TL ve sovtaj bedelinin 3.500,00 TL olduğu, bu nedenle aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilerek gerçek zararın 12.000,00 TL, yeni bir araç temini için gereken zamandaki ikame araç bedelinin de 1.800,00 TL olduğunun belirtildiği, yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu, davanın davacının kusuruna isabet eden kısmının indirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 4.800,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden, temerrüt tarihi olan 08/10/2012 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 720,00 TL ikame araç bedelinin, davalı ….nden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı … vekili, idarelerine ait otobüs kullanan sürücünün sağ şeritte seyretmekte iken sağ şeritte yavaşlamış ve kapısı açılmış bir araç sebebiyle dikkatli bir şekilde takip mesafesini koruyarak sol şeride geçtikten sonra davacıya ait aracın hatalı bir şekilde sol şeride geçmesi ile birlikte davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da davacıya ait araç sürücüsünün şeride tecavüz etme kusurunu işlediğinden asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, buna rağmen idarelerine ait otobüs sürücüsünün % 40 kusurlu olduğu yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, araca pert total işlemi uygulanması yönündeki tespiti kabul etmediklerini, rayiç bedelin oldukça yüksek belirlendiğini, sovtaj değerinin düşük kaldığını, iletişim araçlarının bu denli geliştiği ve internet üzerinden alım ve satımların dahi yapılabildiği günümüz koşullarında davacının aracına benzer marka aracın bulunup satın alınmasının 30 iş gününden daha az süreceğini, davacının aracının 2005 model olup, muadili araçların kaza tarihi itibariyle daha uygun fiyatla kiralanabileceğini bu sebeple günlük 60,00 TL kira bedelini kabul etmediklerini, reddedilen miktar üzerinden idareleri lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, karşı aracın işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından hasar ve araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile; 4.800,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline, 720,00 TL ikame araç bedelinin, davalı ….nden tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Mahkemece trafik bilirkişisinden alınan 09.05.2014 tarihli raporda ve ek raporda davalı araç sürücüsünün davacının aracına arkadan çarpması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, itirazlar üzerine İstanbul ATK’dan alınan 25.01.2016 tarihli raporda, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında çarpışma noktasının sol şerit olarak belirlenmiş olduğu, bu nedenle keşif üzerine tanzim edilmiş olan 09.05.2014 tarihli üçlü bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine iştirak edilemediği, davacı araç sürücüsünün hatalı doğrultu değiştirme manevrası kuralını ihlali etmesi nedeniyle %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, davalı … otobüsü sürücüsünün diğer sürücü idaresindeki aracı geçerken dikkatli olması, takip mesafesini koruyarak sol şeride geçmesi, yoldaki varlığını belli edecek şekilde ikazda bulunması, zamanında sert fren tatbiki ve uygun direksiyon manevrası ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediğinden % 40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
ATK kusur raporuna itirazlar üzerine mahkemece Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü trafik uzmanlarından alınan üçlü bilirkişi heyetinin 13.06.2016 tarihli raporunda , çarpışma noktasının trafik kazası tespit tutanağında sol şerit üzerinde olduğu gösterildiğine göre, kazanın otomobil sürücüsünün sağ şeritten sol şeride geçiş manevrası nedeniyle meydana geldiği, kazanın … otobüsünün takip mesafesi kuralına uyulmayarak meydana gelmiş olan bir kaza olsa idi 2,40 metre genişliğinde bir aracın ön kısmı ile 1,90 metre genişliğindeki bir aracın arka kısmına çarpılması durumunda aracın komple arka kısmında çarpması şeklinde kaza olması gerektiği, ayrıca böyle bir çarpma sonucu öndeki aracın sağa doğru dönmesi nedeniyle ileriye doğru sürüklenmiş ve kaza sonrası durmuş olması gerektiği, ancak bu veriler olmadığından kazanın arkadan çarpma şeklinde olmadığı, davacı araç sürücüsünün kendi ifadesinde de yolun orta şeridinde olduğunu beyan ettiği, kaza yeri krokisinde de yolun net olarak iki şeritli olduğu belirtildiğine göre, bu durumda üç şeritli yol olmadığından ve orta şeritten bahsedilemeyeceğinden çarpışmanın yolun sol şeridinde meydana gelmiş olduğu, trafik kazası tespit tutanağında çarpışma noktasının yolun sol şeridi üzerinde olduğunun gösterildiği ve tutanak münzilerinin beyanları ile bu hususu teyit ettikleri, bu nedenle davacı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işlediğinden % 60 oranında asli kusurlu bulunduğu, davalı … otobüs sürücüsünün aracının hızını ayarlamadığından ve tedbir almadığından kazanın oluşumunda % 40 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul ATK’dan alınan 25.01.2016 tarihli rapor ile Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü trafik uzmanlarından alınan üçlü bilirkişi heyetinin 13.06.2016 tarihli raporu birbiri ile örtüşüp, düzenleyen tutanak mümzilerince doğrulanan kaza tespit tutanağına ve krokisine, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun gerekçeli ve denetime elverişli birbirini teyit eden kusur raporlarının hükme esas alınmasında ve davalıya ait araç sürücüsünün % 40 oranında kusurunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.
Mahkemece uzman bilirkişiden alınan 09.05.2014 kök raporda ve ek raporlarda, davacıya ait araçta araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin 16.590,00 TL olduğu, aracın ikinci el rayiç bedelinin 15.500,00 TL ve sovtaj bedelinin 3.500,00 TL olduğu, bu nedenle aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, gerçek zararın 12.000,00 TL, benzer özelliklerde bir aracı satın alınması için geçecek sürenin 30 iş günü olduğu ve bu süre
içinde yerine ikame edilecek araç bedeli günlüğü 60 TL den ikame araç bedelinin de 1.800,00 TL olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi tarafından belirlenen bedeller ve benzer özelliklerde bir aracın satın alınması için belirlenen 30 gün süre tespit dosyasında alınan bilirkişi tespit raporu ile de uyumlu ve makul olup, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu hususlara yönelik soyut istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile istinaf yoluna başvuran davalı işleten yönünden talebini 13.800,00 TL ‘ye yükseltmiş olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı işletenin 5.520,00 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen 8.280,00 TL miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken istinaf yoluna başvuran davalı işleten lehine reddedilen bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup davalı … vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazı haklı bulunmuştur. Bu nedenle davalı … lehine ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca nispi olarak belirlenen miktar maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı … vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı sadece istinaf eden bu davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih 2014/28 Esas 2017/1216 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
4.800,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 08.10.2012 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
720,00 TL ikame araç bedelinin, davalı ….nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 377,07 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 29,70 TL harç ve 41,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 306,37 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 29,70 TL, ıslah harcı olarak alınan 41,00 TL toplamı 70,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı …. vekille temsil edildiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.525,05 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 955,13 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …. tarafından yapılan 280,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 168,00 TL’sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren, 120,00 TL’sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran taraflara iadesine,
3-Davalı …. vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran davalının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı …. tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinden istinaftaki haklılık durumuna göre hesap edilen takdiren 9,81 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye istinaf yargılama giderinin davalı …. üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2021