Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/3282
KARAR NO : 2022/1511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2019
NUMARASI : 2018/161 Esas 2019/601 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2022

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2019tarih 2018/161 Esas 2019/601 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacı ile dava dışı sigortalı şirket arasında 10.07.2017 – 01.04.2018 tarihli otel ve tatil köyü yangın sigorta sözleşmesi bulunduğunu, 02.09.2017 tarihinde sigortalı işletmenin SPA bölümünde tavan tipi ısı geri kazanım cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile hasarın 24.429,48-TL olduğunun tespit edildiğini, 07.12.2017 tarihinde sigortalıya 16.822,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsil edilebileceğini, belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, tespit işlemlerinin olaydan çok sonra ve tek taraflı olarak hazırlandığını, zararı kabul etmediğini, ürünün olaydan 1 yıl önce satıldığını, yangının çıkmasında davalının kusurunun bulunmadığını, yangının elektrik aksamından çıktığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangından sonra bilirkişi incelemesinin yaptırılmamış olması ve yangının başladığı bölgede davalının sattığı ısı geri kazanım cihazından başka, bu yangına sebep olabilecek cihaz ve kabloların da bulunması sebebiyle yangının hangi cihazdan başlamış olduğunun teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, davaya konu yangının belirtilen bölgede gevşek bırakılmış bir elektriksel bağlantı, asma tavan içerisinden geçmekte olan elektrik kablolarının aşırı yüklenmesi ve bu kabloları koruyan sigortaların yüksek seçilmiş olması ve benzeri sebeplerle çıkmış olabileceği belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporuna yönelik itirazın dikkate alınmadığını, raporun eksik hatalı ve varsayıma dayalı olduğu, cihazın montajının davalı tarafından yapıldığı, yangının bu cihazdan kaynaklandığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, yangın sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Sigortalının zararını poliçe kapsamında ödeyip ona halef olan sigorta şirketi zarar sorumlularına karşı akdi ya da kanundan doğan talep haklarını, halefiyet kuralı gereğince ileri sürebilir. Davacı, dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile oluşan zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesi kapsamında ödenen bedeli, dava dışı şirket ile davalı arasındaki akdi ilişki çervesinde tahsilini talep etmiştir. Bu, itibarla davaya konu zararın, davalının davacıya sattığı ısı geri kazanım cihazından kaynaklandığının tespit edilmesi gerekir.
İDM tarafından dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile yangından sonra inceleme yaptırılmamış olması, yangının başladığı bölgede davalının sattığı ısı geri kazanım cihazından başka yangına sebep olabilecek başka cihaz ve kabloların bulunması, belirtilen bölgede gevşek bırakılmış bir elektriksel bağlantı veya tavan içerisinden geçen elektrik kablolarının aşırı yüklenmesi ya da bu kabloları koruyan sigortaların yüksek seçilmiş olması ve benzeri sebeplerle de yangının çıkmış olabileceği belirtilerek, yangına tam olarak hangi cihazın neden olduğunun bir başa ifade ile yangın neyden kaynaklandığının teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmiş ise de raporda varılan sonucu değiştirecek nitelikte bir delil veya somut olguya da dayanılmamıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi deliller ile delillerin takdirinde ve verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadğı anlaşılmakla davacının
istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70-TL’den peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 36,30-TL’nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.10.2022