Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/3244
KARAR NO : 2022/1427

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2019
NUMARASI : 2016/1293 Esas 2019/952 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2022

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2019 tarih 2016/1293 Esas 2019/952 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye … tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 10.07.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili…’ün yaralandığını, müvekilinin olay tarihinde öğrenci olduğunu, yaralanması nedeniyle efor kaybından ve ilerideki yaşamında iş gücü kaybından dolayı zarara uğradığını , iyileşme süresi içinde bir başkasının bakımına muhtaç kaldığını, tedavi giderleri yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedavi gideri tazminatların red tarihinden (12.10.2016) işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 10.908,10 TL geçici iş göremezlik, 196.087,49 TL sürekli iş göremezlik, 1.300,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 4.914,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 12/10/2016 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili , müvekkilinin ticaret unvanının … Kooperatifi olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın davanın açılmasından önce müvekkili kooperatife başvurduğunu, ancak evrak eksikliği olduğunun davacı tarafa bildirildiğini buna rağmen eksikliği gidermediğini ve eksik başvurusunun tamamlamadığını, bu durumda dava açmadan önce müvekkili kooperatife başvurmayan davacının davasının dava şartı yoksunluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafın 10.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davayı ikame ettiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayanarak zararının tazminini talep ettiğini ancak kaza tutanağında davacının hız limitlerine uyup uymadığı yönünde herhangi bir bilgi bulunmadığını, yine kaza tespit tutanağında davacının kaskını takmadığını, koruyucu emniyet tedbirlerini almadığını, kaza sonucu oluşan hasarın artmasına sebebiyet verdiğini , kusur oranlarının ve zarar bedelinin saptanmasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için davacının yaşı, geliri, muhtemel yaşam süresi , maluliyet oranı gibi verilerle birlikte aktüeryal hesaplama yapılmasını, temerrüt yönünden ve faiz başlangıcı yönünden itiraz ettiklerini savunarak açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ATK raporu, Ege Üniversitesinden alınan maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10.07.2016 günü saat 04:00 sıralarında, sürücü davacı …yönetimindeki … plakalı motosiklet ile Orhan Şaik Gökyay caddesinde, Girne Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği kavşaktan düz seyirle geçişi sırasında, Rüştü Şardağ Caddesinden seyrine göre sol tarafından geri manevra ile seyir yoluna çıkan dava dışı sürücü … idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı otomobille kavşakta çarpışmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda belirlenen gerekçelerle davalı sigortalısına ait araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kurallara uygun şekilde seyrettiğinden kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının söz konusu trafik kazası neticesinde Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre %18 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 196.087,10 TL, SGK’nın sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin 4.914,00 TL, bakici ücretinin 3.902,97 TL olduğu, davacı kaza tarihinde öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi heyeti hesap raporunun usulüne uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile 10.908,10 TL geçici iş göremezlik, 196.087,49 TL sürekli iş göremezlik, 1.300,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 4.914,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 196.087,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.300,00 TL bakıcı gideri ile 4.914,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 202.301,49 TL maddi tazminatın, davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya eksik belge ile başvurulduğundan davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek dava tarihi olan 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının öğrenci olması nedeniyle geçici işgörmezlik tazminatı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının genel şartlarda teminat kapsamı içerisinde bulunduğunu, davalı tarafın istinaf taleplerinin davayı uzatmaya yönelik olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, Ege Üniversitesince verilen %18 maluliyet oranı gerçeği yansıtmadığını, olması gerekenin çok üzerinde bir tespit yapıldığını, olay esnasında davacının kaskının takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığını, aktüerya raporunun mevzuata uygun olmayıp, gerçek zararın çok üzerinde hesaplandığını, tedavi ve bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürerek ana parada 112.389,00 TL için kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, 10.07.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik olarak karşı araç ZMMS sigortacısı olan davalıdan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın geçici işgöremezlik tazminatı yönünden reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi bakıcı giderlerine yönelik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Yapılan yargılamada, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının, hasar dosyasının, trafik ve SGK kayıtlarının, poliçe suretinin dosyaya kazandırıldığı, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alındığı, buna göre meydana gelen kazada sürücü …’ün kusursuz, sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunun mütaala edildiği, iş bu kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile de örtüştüğü, olay nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında alkol veya uyuşturucu madde etkisi altındayken araç kullanma suçundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair 08.09.2016 tarihinde karar verilmiş olduğu, Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 08.09.2018 tarihli maluliyet raporu ile olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde %18 oranında maluliyet ile tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütaalasını içerir rapor tanzim edildiği, bilhare dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan raporda bilirkişinin TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesap edilen bedellerin mahkemece kabul edilerek yukarıda belirtilen tutarlarda maddi tazminata hükmolunduğu, ancak kaza tarihinde davacının öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmadığından bahisle geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı kabul edilerek geçici işgöremezlik tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın maluliyet oranına yönelik istinaf nedenleri yönünden; olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde %18 oranında maluliyet ile tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlenmesi yerindedir. Davalı vekilinin olay esnasında davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle ileri sürdüğü hususların davacıda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliğine nazaran kask takıp takmamasının meydana gelen sonucu etkilemeyeceği değerlendirilmekle alınan bilirkişi raporları yönünden davalı tarafın istinaf ettiği hususlar yerinde değildir.
Davacı tarafın istinaf nedenleri yönünden yapılan değerlendirmede; İDM’ce davacının kaza tarihinde öğrenci olup, gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddi yönünden Yargıtay 17. H.D.’sinin birçok içtihatında belirtildiği üzere öğrenci olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyecek kişiler yönünden tedavi müddeti boyunca herhangi bir kazancın söz konusu olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı kabul edilmiş olmakla, davacı tarafın istinaf istemleri yerinde değildir. Her ne kadar alınan aktüerya bilirkişisi raporunda TRH 2010 Mortalite Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış ise de, progresif rant metoduna göre tazminatın hesaplanması gerekmekle birlikte istinaf edenin sıfatına nazaran bu husus istinaf nedeni yapılmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran tarafların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 13.819,21 TL’den peşin alınan 3.455,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.364,21 TL’nin davalıdan tahsiline,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile tarafların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.10.2022